|
ЗАЧЕМ И КАК |
|
<Выпуск 109 6 февраля 2007 г.
Советы непрофессионала
ПРИСПОСАБЛИВАЯСЬ, НЕ ТЕРЯЙТЕ ОРИЕНТИРЫ На мой прошлый совет (ставить амбициозные задачи) откликнулся Андрей Геннадьевич Коршунов. С его разрешения, процитирую и прокомментирую нашу переписку. А.К. Амбициозные задачи - это хорошо. Но как быть с реальной автоматизацией в медицине? Мы попытались участвовать в тендерах. Одно условие тендера - русский SQL-сервер - сразу отрезает все варианты, кроме одной московской фирмы, разработавшей его для Министерства Обороны. Второе условие - совместимость с программным комплексом ВЦ Минздрава - аналогично фильтрует посторонних разработчиков, так как интерфейсы к этому комплексу не публикуются. А разрабатывать, зная, что через год-два дядя из Москвы скажет, что все меняется на его программу, причем с бюджетным финансированием, не хочется. И деньги заказчика жалко. Вот и получается - задача интересная, нужная, а реально все происходит, как всегда. И пробить этот круг не удается. В.Т. Вполне Вас понимаю. Весь вопрос в том, кто судьи. С чьим судом считаться. Для меня судья - конечный пользователь. Наверное, другие вершители судеб меня задавят, да и ни к какому тендеру не допустили бы. Но я и не рвусь. А.К. В принципе, тендер и нам особенно не нужен. Но хотелось попробовать себя на более высоком уровне. В.Т. Я давно следую правилу "Делай, что должно, и пусть будет, что будет". Запретил себе оглядываться на дядей - только на здравый смысл и результат. Дяди в автоматизации ЛДП явно не смыслят, а для пользователя хороши не "правильные" программы, а те, которые работают. Не отрицаю: сделанное мною можно повторить другими средствами программирования, теми, которые сегодня признаны передовыми и т.д. Только я этого повтора уже не сделаю, а само требование "современности" - условность. Можно и зубы чистить не обычной щёткой, а электрифицированной, только зачем? А.К. Именно поэтому я и написал Вам. Собственно, потому и ушел из здравоохранения в программирование - надоело подчиняться достаточно левым волевым решениям. Сейчас я сам принимаю решения и полностью несу за них ответственность. В.Т. Прикинем алтернативы. Одна - делать полноценную, с точки зрения медицины, систему, и внедрять её там, где удаётся (очень мало таких учреждений, но только примерами хорошего практического применения и можно пробуждать спрос). Другая - программировать частные задачи для отдельных врачей-энтузиастов, которые на работу приносят собственный компьютер. Третья - подстраиваться под установки самопровозглашённых законодателей. Отдельные АРМы не жизнеспособны. Системные разработки, не отражающие жизнь медицинского учреждения, тоже не приживутся и - главное - не дадут настоящего эффекта. А системы вроде моей будут отвергаться чиновниками и условиями каких-нибудь тендеров на том основании, что они - не на "современной" платформе. Но есть надежда, что за них заступятся медики. А.К. Что-то рядовые врачи не стремятся не только заступаться, но и вообще использовать программное обеспечение, кроме тех случаев, когда оно либо спускается сверху и жестко контролируется (расчеты с ТФОМС, заказ лекарств с аптечных складов), либо встроено в приборы. В остальных случаях - скрытый саботаж (трудно назвать по-другому). Причем это не только в медицине, а во всех областях автоматизации (по опыту нашей компании). Либо кто-то всерьёз заинтересован в автоматизации и постоянно контролирует весь процесс, либо автоматизация плавно переходит в бардак. В.Т. Естественно. Как же иначе? Этим заинтересованным должен стать руководитель. Не станет - будет мешать. А.К. Пока в медицине нет реальной потребности в автоматизации (а её нет: ни одно медицинское учреждение, с которыми я сталкивался, не знает, что оно хочет от автоматизации, кроме "должно быть круто", ну и, может быть, посчитать финансы), - условий и амбиций тоже не будет. Не созрела эта потребность настолько, чтобы ее осознавали врачи и руководство. В.Т. Верно. Но вот незадача: осознание возможно только в ходе использования автоматизации. Это тот случай, когда, чтобы узнать вкус пудинга, надо его съесть. Исключение редки, как вообще редки хорошие дегустаторы. А для начала нужны именно они. Надо искать. А.К. К сожалению, суть дела понимают те, кто не может на что-то влиять. А тот, кто может - не хочет. И понимать не желает. Я потратил более трех месяцев, объясняя директору одного из медицинских НИИ структурный подход к формированию целостного программного комплекса. В результате он работает с мальчиком, который пишет ему пачку разрозненных кусков. В.Т. На нашем безрыбье уже то хорошо, что люди, способные понять, всё-таки встречаются. Думаю, больше шансов найти понимание - не в НИИ, а в стенах практических медицинских учреждений. Только надо демонстрировать готовые программы, а не подходы и методологические основы. Практики не склонны вникать в теоретические выкладки. В любом случае, нельзя опускать руки. Нужны, например, выступления в печати. К слову, журнал "Врач и информационные технологии" попросил у меня статью для мартовского номера, и редактор А.В.Гусев (автор вполне современной системной разработки и мой оппонент в двух выпусках этой рассылки) настаивал на остром изложении спорных вопросов, рассчитывая вызвать дискуссию. Вот использовать бы подобные возможности для формирования представлений о том, что и как делать. Вовлекать бы в разговор заинтересованных медиков. А.К. Полностью с Вами согласен. Очень хочу услышать мнение именно заинтересованных медиков. В.Т. Если не возражаете, я воспользуюсь нашей перепиской в одном из ближайших выпусков рассылки. А.К. Не возражаю. Возможно, это будет кому-нибудь полезным. И не примите написанное выше за нытьё - просто эта проблема меня трогает за живое. * Мой собеседник вполне справедливо заземлил важнейшую проблему: серьёзного спроса на автоматизацию в медицине нет. Но начался-то разговор с другого, с того, какие задачи перед собой ставить. И здесь ответ у меня неизменен: только амбициозные. Автоматизация должна способствовать улучшению показателей медицинской помощи. Иначе она не нужна. Однако вернёмся к проблеме спроса. Врачи консервативны по роду профессии. Медицина основывается на неизменных законах природы, а ещё и на законах юридических. Это учитель может экспериментировать, применять свои собственные методы, а врач, становясь на такую стезю, легко скатывается к знахарству. Свой профессиональный консерватизм медики невольно переносят и на организацию врачебной работы. Конечно, это нелогично: организация должна совершенствоваться по мере появления технических средств и усложнения структур. Но такова человеческая природа. Что ж на неё жаловаться - надо это принимать как данность. И работать иной раз вопреки ей. Дело усложняется ещё взаимозависимостью врачей. Учителю словесности для работы с учеником не нужно советоваться с географом или математиком, а врачу всегда нужны консультации с коллегами. Поэтому менять способ деятельности не всех, а только отдельных врачей - значит нарушать их взаимодействие с другими. А также и с главным врачом, который не сможет нормально управлять, если будет получать информацию о работе своих сотрудников по-разному. Вот мы и до главного дошли. До главного врача. Главные врачи, всегда испытывающие давление снизу, сверху и со всех сторон, - неизбежно самая устойчивая к переменам часть медицинской среды. Без этого их швыряло бы по воле волн вместе с их коллективами. Между прочим, отклики на эту рассылку, которые я время от времени получаю, приходят от лечащих врачей, заведующих отделениями и программистов, но не от главных врачей. Вероятно, их вообще нет среди 440 моих читателей. А без главного врача, без его заинтересованности автоматизация ЛДП невозможна. Получается, необходимо достучаться до главных врачей. Трудно, КПД ничтожный, но других путей нет. Надо заинтересовывать их, убеждать в доступности, эффективности, полезности для них самих. Убеждать в том, что автоматизация - это новая возможность улучшить результаты медицинской помощи и проявить себя. Но мало просвещать медиков и искать амбициозных главных врачей. Приходится ещё приспосабливаться к обстоятельствам, делать программный продукт модульным, чтобы можно было внедрять его не сразу, а блоками. Потом надо терпеть, что часть блоков работает, а другие не установлены. Надо до поры до времени мириться, что используются не все возможности уже внедрённой системы, причём только потому что руководители никак не найдут времени познакомиться с ними, чтобы поставить их себе на службу. Надо молча переносить несправедливую и порой высокомерную критику со стороны тех, кто сам работающих программ не сделал и не собирается. А попыткам что-то унифицировать, выставлять жёсткие требования к способам и средствам программирования надо противостоять словом и делом. Унификация на нынешнем этапе будет губить полезные разработки, удачные решения. Она ещё не может закрепить лучшее, потому что это лучшее никому не известно. На него смогут указать только медики и только спустя годы, да и то единого мнения не будет. Пока же требование унификации может быть использовано только чиновником для милого дела - тащить и не пущать. Посудите: в самых передовых и мощных сегментах производства нет унификации - ни в создании операционных систем, ни в компьютерной технике, ни в автомобилестроении, ни в производстве вооружений. А в нашей области, где ещё долго придётся продвигаться только ощупью, находятся инициаторы установления формальных критериев. Доступность и понятность для пользователя, содействие его целям, - вот всё, что, по-моему, надо требовать от разработки. Необходимо и достаточно. А проблема преемственности между иерархическими уровнями (больница - департамент - министерство) решается очень просто и без унификации технических средств. Это вообще не проблема. Итак, разрабатывать, искать пользователей, просвещать, убеждать, приспосабливаться. Но при всём при том всегда держать в поле зрения основной ориентир: автоматизация должна улучшать результаты медицинской помощи. |