|
ЗАЧЕМ И КАК |
|
Выпуск 113 6 марта 2007 г. Советы непрофессионала
РАЗЛИЧАЙТЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ, ЖЕЛАТЕЛЬНОЕ И СПОРНОЕ Многие мои заметки можно воспринять как требования к автоматизации ЛДП, как описание тех свойств, которыми должны обладать АРМ врача и автоматизация работы руководителей. Это верно, но с оговорками. Я пишу о том, к чему надо стремиться, чего стоит добиваться, но вовсе не утверждаю, что всё это обязательно или, тем более, что всё изложенное должно наличествовать изначально. С самого начала обязательны только два условия. Одно - это такая электронная история болезни, которая отражает все детали работы врача (с пациентом, с руководителями, с параклиническими службами), причёт отражает так, чтобы автоматизированной обработке могла быть подвергнута любая постпающая в неё информация. Это - фундамент, нулевой цикл, здесь основа прочности и всех будущих коммуникаций. Надо заранее предусматривать, что здание будет расти, так что дефекты и просчёты в фундаменте недопустимы. Иначе к автоматизированным функциям со временем придётся пристраивать "ручные", впрягать в одну телегу коня и трепетную лань. Какая уж тогда автоматизация! Второе обязательное условие уже, по сути, упомянутое, - принципиальная возможность наращивать программное обеспечение, обработку электронных историй болезни. Вся система обработки должна быть способна адекватно реагировать на развивающуюся практику. Иначе она будет сковывать, тормозить развитие, а не способствовать ему. Этим содержательные требования исчерпываются. Но есть ещё требования технические. О них, не в пример первым, говорят немало и энергично. А поскольку техника развивается стремительно, то чего только тут не услышишь. И машины нужны самые-самые, и операционные системы только последнийх версий, и сети с едиными базами для целых регионов, и пульты у медсестёр, чтобы отмечать выполнение назначений врача, и связи с передовыми фирмами, и способы программирования наипоследние, и проч., и проч. Максималисты (а в инновационной среде он всегда заявляют о себе) приведут такой список условий, что оторопь берёт. И будут утверждать, будто без этих условий нечего и приступать к автоматизации. "Всё или ничего" - на то они и максималисты. Лозунг, между прочим, удобный для тех, кто и современным хочет казаться, и к лишним заботам не склонен: всего ведь не бывает никогда. Но если вы хотите что-нибудь сделать, противопоставьте этому лозунгу принцип "Необходимо и достаточно". Он позволяет действовать почти каждому из нас. Что же на самом деле необходимо, чтобы приступить к автоматизации ЛДП в медицинском учреждении? Конечно, компьютеры. На рабочих местах врачей и руководителей, а ещё - в кабинете медстатистики. Но не надо пугать практиков огромными числами: в отделении стационара на первых порах достаточно одного компьютера на ординаторскую, в поликлинике - одного компьютера на двух врачей, работающих посменно в одном кабинете. Заведующие отделениями стационара обходятся той же машиной, что и врачи-ординаторы, руководители - той машиной, которая установлена в кабинете медстатистики. Учтите, что автоматизацию можно осуществлять не разом, а поэтапно - сначала одно отделение, потом другое - и проблема приобретения компьютеров окажется вполне разрешимой. Только значительно позднее стоит подумать о втором или даже третьем компьютере в ординаторской, об отдельных компьютерах в кабинете заведующего и смотровой комнате, о компьютере у главного врача и у каждого из его заместителей. Всё это со временем желательно. А вот компьютер на посту медицинской сестры стационара - это спорно. С моей точки зрения, во-первых, излишество: необходимые сестре листы назначений, форму 7, списки для пищеблока и стола справок можно без труда печатать в ординаторской. Во-вторых, зачем создавать возможность заглядывать в истории болезни, что называется, на большой дороге? О требованиях к самому компьютеру сегодня можно вообще не говорить. Windows 98, гигабайтный диск, 128 мегабайт оперативной памяти - меньше этого минимума ничего уже на рынке нет, а для медицинских задач он достаточен. И не играет никакой роли, что и "железо", и операционные системы продолжают развиваться и совершенствоваться. Пусть совершенствуются, это вовсе не означает, что надо всё время бежать за прогрессом. То, что необходимо и достаточно для наших задач, уже есть. Совершенно неправильно считать обязательным условием автоматизации наличие сети. Сеть желательна, это бесспорно. А обязательно как раз другое - программы должны успешно работать и без сети, они должны предусматривать обмен данными между компьютерами через дискеты. Это позволяет разделить две задачи - автоматизацию и установку сети - во времени, а заодно страхует от проблем в случаях, когда сеть охватывает не все объекты или, что вовсе не исключается, вдруг выходит из строя. Наконец, о программах. Обязательно одно - они должны работать. Всё остальное спорно. В свой адрес я, например, слышу упреки в "не той" платформе. Она, мол, не годится для всей страны, создавшая её фирма больше не будет её поддерживать и проч. Но ведь и не нужна эта поддержка - для медицинских целей вполне достаточно того, что имеется. И вовсе не нужно делать единую программу для всей страны - достаточно, чтобы каждая из программ соответствовала бы устоявшемуся представлению об истории болезни и выдавала бы то, что требуют от учреждения внешние инстанции. Пароли, цифровые подписи, единая история болезни для всех врачей и на все времена от рождения (почему не от беременности?) до старости, возможность для пользователя самостоятельно конструировать выходные документы и пополнять системные справочники (например, справочники медикаментов, операций, осложнений, диагнозов) - всё это спорно. Последнее, впрочем заслуживает особого внимания. На мой взгляд, если система предполагает, что пользователь сам будет для себя придумывать способы обработки данных и сам, по мере своих потребностей пополнять справочники, это свидетельствует только об одном: в системе нет ни хорошего набора аналитических средств, ни достаточно полных основных справочников. Возлагать заботу о том и другом на пользователя, во-первых, грешно. А во-вторых, это означает запланированный разнобой в будущем. При оценке программ вполне можно пользоваться простым требованием: ни в отношении затрат времени, ни в смысле безопасности для данных, ни по информативности выходных форм они не должны быть хуже того, что есть в традиционной системе. Можно и строже сказать: они должны быть по всем этим критериям лучше. Этого на сегодня достаточно. |