|
ЗАЧЕМ И КАК |
|
Выпуск 128 26 июня 2007 г. Галерея и комментарии. ОТ ДЕМОНСТРАЦИЙ - К НОВЫМ ВОПРОСАМ Признаться, показ картинок мне наскучил. Боюсь, то же самое испытываете и вы, мои уважаемые читатели. На числе подписчиков это ещё не сказалось, но лучше уж мне самому вас опередить. В конце концов, и окончательный вид истории болезни во всех вариантах, и процедуры ввода информации уже показаны. Пусть не исчерпывающе, но детально. Что же до множества выходных форм, которые получаются в результате разнообразной обработки введенных врачами данных, то их можно демонстрировать бесконечно. Лучше уж делать это избирательно и лишь тогда, когда появляется повод. Пока же подведём некоторые итоги и прикинем, о чём ещё стоило бы поразмыслить. Мне хотелось подвести заинтересованнного читателя к мысли, что электронная история болезни - это просто история болезни. Обычная, привычная, но только тщательно расчерченная, хорошо упорядоченная и обеспеченная обширным и необычным сервисом. Это во-первых. Во-вторых, надо было показать, что история болезни - это великое множество деталей, а работа врача - обилие нюансов. Компьютерная программа может и должна такое богатство учесть, впитать. Тогда с её помощью врач сумеет отражать состояние пациента и свои действия полнее и тщательнее, чем это возможно без автоматизации. Ставил я себе и задачу продемонстрировать, что всё просто и не требуется никакой "компьютерной грамотности", чтобы вести не обычную, а электронную историю, что автоматизация повышает культуру работы с информацией и экономит время врача. Надо только хорошо познакомиться со всеми услугами, которые она предлагает, и постоянно ими пользоваться. Наконец, внешним видом каждого кадра я сознательно спорил с теми разработчиками, которые используют для истории болезни "современный дизайн", то есть такое оформление, которое удобно для путешествий в Интернете и при пользовании текстовым редактором или почтовой программой, но вовсе не соответствует привычкам врача в его работе с основным медицинским носителем информации. Моё убеждение сводится к тому, что задача формы - выявлять содержание и направлять к цели. Не более и не менее. Когда речь идёт о производственном процессе, который выработан многими поколениями врачей, любые изменения формы должны быть оправданы технологически. Подозреваю, что не все разработчики с этим согласны и что показанное мною - не совсем то или даже совсем не то, что есть в других системах. Впрочем, сегодня вообще не найти двух похожих медицинских систем даже среди тех, которые так или иначе основываются на электронной истории болезни. Последнее обстоятельство заслуживает пристального внимания. Надо понять, что стоит за внешними различиями. Казалось бы, они не должны быть значительными и не должны касаться содержания: ведь речь идёт об инструментах, созданных для одного и того же - для работы врача с информацией. Откуда же различия? Каковы они? Сводятся ли они лишь к внешнему виду? Из-за чего различия - понятно. Каждый разработчик трудится сам по себе и, главное, имеет дело со своим собственным заказчиком. Заказчик этот, как правило, ещё и постановщик задач. Не профессиональный постановщик, способный разложить медицину по полочкам, выявить алгоритмы функционирования медицинского учреждения и преподнести их программисту, а практический врач, занятый любимым делом. Каким бы целеустремлённым и прогрессивным этот врач ни был, он, как правило, недостаточно ориентирован в том, что можно и как нужно предложить программисту для автоматизации. Нет у него ни навыков постановки, ни теоретических представлений о лечебно-диагностическом процессе как о целостной системе, ни знаний о том, на что способен программист. Откуда ему всё это взять, если ничего такого повседневная деятельность от него не требует? Получается, что ущербность первоначальной постановки почти неизбежна. Разработчик вынужден многое домысливать сам. Он и домысливает. В меру собственных знаний о медицинской практике, обычно недостаточно предметных и недостаточно объёмных. В конечном продукте это проявляется несоответствием тому, что хотели бы медики. Самые активные из них делают новые предложения, разработчик вносит поправки, они опять не всех удовлетворяют, процесс повторяется. Никакими общепринятыми правилами, кроме правил самого программирования, этот процесс не обеспечен. Ясно, что в подобных обстоятельствах (других сегодня не может быть) каждая разработка создаётся своим особенным путём. Конечно, пусть будет много программ, хороших и разных. Но насколько существенны неизбежные различия между ними в смысле решения главной задачи - автоматизировать работу врача? Если бы речь шла только о разных программистах, о различном программном воплощении одной и той же идеи, то разнообразие касалось бы лишь оформления и технических характеристик. Не о чем было бы и беспокоиться. Но когда всё начинается с разных постановок задачи, неизбежны различия принципиальные, содержательные. Вот и получается, что одинаковыми именами (МИС, АРМ, электронная история болезни) могут называться программные продукты, разнящиеся не только по облику, техническим характеристикам и цене, но и по содержанию, по набору функций. В каком же положении оказывается потенциальный пользователь - решившийся на автоматизацию главный врач (от которого, между прочим, зависит дальнейшая судьба разработки)? Стоит ли ему брать предлагаемый продукт? Что он может узнать из проспекта, предложенного разработчиком? Надо ли прислушиваться к голосам тех, кто имеет опыт неудачного или, наоборот, удачного использования автоматизации в практике лечебного учреждения? Как составить собственное представление о ценности предмета? А разработчику как узнать, выполнил он поставленную задачу лучше или хуже того, что сделали другие? Как перенимать лучший опыт? Как выявлять и формулировать проблемы развития медицинских систем, если не знаешь, о чём именно, о каких именно системах идёт речь? И в интересах пользователей, и в интересах разработчиков надо бы иметь пусть не общепринятые, пусть разные, но хотя бы чётко сформулированные представления о должном содержании и должных функциях медицинских информационных систем. Нужны критерии, с помощью которых можно было бы оценивать, в какой степени та или иная система способна решать важнейшие информационные проблемы современной медицинской практики. Есть ли такие представления и критерии? Как их выработать? Что можно предложить уже сегодня? Об этом и надо будет подумать в следующих выпусках. |