|
ЗАЧЕМ И КАК |
|
Выпуск 130 3 июля 2007 г. Как оценивать автоматизацию. КОТ В МЕШКЕ Если не учитывать сугубо частные задачи вроде выписки льготных рецептов или составления реестров для фондов медстрахования, то настоящим опытом эксплуатации медицинских автоматизированных систем могут поделиться лишь единичные лечебные учреждения. В большинстве своём руководители больниц и поликлиник, не отрицая, разумеется, что за современными информационными технологиями будущее, тяготения к ним не испытывают. В чём тут дело? Такие главные врачи? Такие технологии? Что-то ещё? Многое мешает главному врачу решиться на автоматизацию. Тут и предстоящие затраты, и сопротивление части сотрудников, и отсутствие какой-либо поддержки сверху. Но всё-таки главное - другое: неизвестность. Что дадут затраты? Каким образом, почему, за счёт какой механики будут получены положительные эффекты? Что выбрать? Чего требовать от автоматизации и чего ждать? Что бы ни говорилось, финансы играют тут последнюю роль. Отсутствие указаний сверху - предпоследнюю. Текучка заедает - верно, но не все руководители живут только сегодняшним днём, немало и тех, кто заглядывает в будущее. Благо уже можно не только выживать, но и развиваться. Всё-таки основное препятствие - неосведомлённость. Очень мало знают главные врачи об имеющихся программных продуктах и - что ещё важнее - вообще о возможностях автоматизации лечебно-диагностического процесса. Да и откуда им узнать, что автоматизация - это принципиальное изменение способов управления с резким повышением его эффективности, если даже не все разработчики это признают? Как убедиться, что компьютеризация работы врача приведёт к существенному улучшению медицинской помощи и к оптимизации расходов, если сплошь и рядом авторы публикаций сводят смысл и результаты автоматизации к набившему оскомину освобождению врача и медстатистика от рутинных процедур? А ну как это и в самом деле так - стоит ли тогда овчинка выделки? Ведь главный врач - прагматик. Знает он своих сотрудников, понимает, что не на "писанине" замыкаются сегодняшние проблемы лечебного учреждения. Зачем же именно на это тратиться? Компьютеры, программы, программисты, сеть, ещё, пожалуй, и вычислительный центр - а гора родит мышь? К сожалению, разработчики описывают свои продукты далеко не так, чтобы можно было понять, на что эти продукты способны именно в медицинской деятельности. Технические характеристики, которые адресованы программистам, и отрывочные примеры, уместные лишь в рекламном проспекте, - вовсе не то, что нужно главному врачу, чтобы решиться на ответственный шаг. Рискну утверждать, что даже ссылки на количественные характеристики вроде экономии времени, увеличения пропускной способности, уменьшения частоты некоторых ошибок или снижения расходов сами по себе, без понимания мехнизмов, недостаточно убедительны для руководителя лечебного учреждения. Ему, медику и организатору, надо понять, как впишется автоматизация в его систему работы, с помощью каких приёмов и на какой информационной основе компьютерные программы будут способствовать и работе врачей, и его собственной деятельности. В самом деле, хорошие результаты, конечно, должны быть, но ни их наличие, ни их отсутствие ещё не основание для выводов. Автоматизация - инструмент. Результаты применения зависят не только от того, как он сделан, но и от рук, в которые он попал. А руки разные: одни выжмут из новшества всё, другие - самую малость. Свойства же самого инструмента неизменны. И именно они - первое условие результативности. Казалось бы, их и надо бы включать в описание программного продукта, на них и основывать первоначальную оценку автоматизированных систем, в том числе и сравнительную. Но глазами главного врача разработчики на своё детище не смотрят и важных для потенциального пользователя сведений не сообщают. А без них предлагаемый продукт - кот в мешке. Много ли охотников на такое приобретение? Проблема ещё в том, что для огромного большинства главных врачей автоматизация - совершенно новая область. Смутных и скудных представлений о её возможностях совершенно недостаточно, чтобы правильно сориентироваться, чтобы самостоятельно сформулировать ключевые вопросы и попросить разработчика на них ответить. Волей-неволей, главный врач задаёт лишь те вопросы, которые он способен на нынешнем уровне понимания сформулировать, но которые ничего не решают, потому что ответы на них и выводы из этих ответов известны заранее. Сколько стоит программа? Да сколько бы ни стоила. Заининтересованные стороны о цене всегда договорятся. Кто автор? Да кто бы ни был. В этой сфере ещё нет ни лидеров, ни законодателей, ни авторитетов. Как относятся врачи? Да какой же главный врач не знает, что новая организация всегда встречает сопротивление и что всякое сопротивление разумным вещам руководитель способен преодолеть? Что станет говорить княгиня Марья Алексевна? Так ведь она в этом ни бельмеса. Такое положение скверно не только для медиков - оно лишает важных точек опоры и разработчиков. Качество разработок и их развитие прямо зависят от требовательности и компетентности пользователя. Главному врачу надо дать не только технические, но и серьёзные содержательные ориентиры, пользуясь которыми он мог бы проявлять разумную активность. Надо выработать начальные требования к автоматизации лечебно-диагностического процесса с позиции пользователя, определить некий минимум содержательных и эксплуатационных свойств, которыми должна обладать автоматизированная система. Тот минимум, который позволяет ей вторгаться именно в медицинскую практику. На мой взгляд, оценка медицинской автоматизированной системы должна осуществляться в два этапа. Сначала система оценивается сама по себе, по своему содержанию и внутренним свойствам. Только потом можно переходить к изучению результатов её эксплуатации, сопрягая их с оценкой того, как, насколько правильно, методично и умело автоматизация использовалась. Конечно, априори понятно, что автоматизация положительно скажется на результатах медицинской деятельности уже потому, что с нею связано Наведение Элементарного Порядка. Но для того, чтобы вычислить не эффект НЭПа, а глубинное воздействие ниформационной технологии на качество медицинской помощи, потребуются солидные исследования на представительном материале и не за один год. Что же касается первого этапа оценки, то над ним надо просто хорошо подумать, используя то, что уже известно. Этот этап, если создать для него систему критериев, представляет особый интерес. Главному врачу он позволит многое понять ещё до того, как приобретение сделано, сопоставить разные продукты. Разработчики при выработанных критериях смогут обмениваться опытом, а главное - приближаться к действительным запросам компетентного пользователя. Для чего автоматизация? Какими свойствами должна быть наделена система, чтобы соответствовать своему назначению? Каким содержанием наполнена? Как расспросить об этом поподробнее? Как оценить полученные ответы? В следующих выпусках я изложу свою позицию на этот счёт, руководствуясь собственным опытом и аппелируя только к здравому смыслц. |