|
ЗАЧЕМ И КАК |
|
Выпуск 138 28 августа 2007 г. На злобу дня. Уважаемые читатели! Некоторое время назад я отправил в журнал "Врач и информационные технологии" нижеследующий текст. Редактор посчитал его заслуживающим внимания: статья помещена на сайте журнала "Менеджер здравоохранения" www.idmz.ru в разделе "Консультации и дискуссии" и, вероятно, будет опубликована в одном из номеров журнала. Просьба редакции состояла в том, чтобы поместить тот же материал и в рассылке в расчёте, что кто-то из вас примет участие в его обсуждении либо на страницах журнала, либо на упомянутом сайте. Я последовал этому совету. Сегодня на сайте www.idmz.ru уже есть один отклик.
ОТ ЭМПИРИЧЕСКОЙ БАЗЫ К ТЕОРЕТИЧЕСКОМУ ОСМЫСЛЕНИЮ. Четвёртый номер журнала "Врач и ИТ" за 2007 год содержит материалы конференции под названием "Информатизация здравоохранения в регионах России: проблемы координации и информационного обмена". 37 статей номера - солидный материал для суждений о состоянии дел в объявленной сфере деятельности. Посмотрим, что из него следует. Сначала о регионах России. Вот география: Москва - 10 публикаций, Карелия (Кондопога) - 6, Переславль-Залесский - 4, Воронеж - 2, СПБ - 2, Брянск - 1, Тверь - 1, Касли (Челябинская область) - 1, Новосибирск - 1, Новокузнецк - 1, Тюмень - 4, Томск - 1, Хакассия - 1, Ереван - 1, просто реклама Oracl - 1. Мне (и, думаю, многим) интересны, главным образом, целостные системы для больниц и поликлиник. Поглядим, что получится, если исключить из рассмотрения статьи о технологиях диагностики и лечения отдельных заболеваний и состояний (11), об интерпретации лабораторных анализов (1), о мониторинге медицинского снабжения (1), о фитотерапии (1), о телемедицине (3), об обучении(3), а также две полустраничные рекламы компаний Oracl и СПАРМ. Ряды поредели: осталось 16 публикаций. Изменилась и география: Карелия (Кондопога) - 5, Переславль-Залесский - 4, Москва - 3, Брянск - 1, Новокузнецк - 1, Новосибирск - 1, Хакассия - 1. Семь точек на всю Россию! Не густо. Внимательный читатель возразит, что половина материалов конференции - в предыдущем, 3-ем номере. Это так. Но география там ещё выразительней. На 19 сообщений 10 - из Москвы, 2 из Переславля-Залесского, по одному из Петербурга, Челябинска, Томска, Ижевска, Иркутска, Владимира и Кирова. Только последние 4 и добавились к "регионам России". А вот содержание 3-го номера: концептуальные конструкции национального (4) и регионального (2) масштаба, правовые вопросы (2), страхование (1), номенклатура медицинских изделий (1), регистр врачей (1), организация санаторного лечения (2), лекарственное обеспечение (2), телемедицина (2), мобильные медицинские карты (1). О системах для лечебно-профилактических учреждений - только одна статья, где презентуется "типовое решение информатизации ЛПУ", к сожалению, без информации о её практическом использовании.. То ли и вправду серьёзно занимающихся автоматизацией медицины - раз, два и обчёлся, то ли о многих устроители конференции не знают, то ли есть нечто третье, мешающее многим включиться в общение. Уверен, что это третье есть и что именно оно заслуживает внимания. Вглядимся в содержание публикаций. О чём оно? О родившихся идеях? О добытой истине? О возникших препятствиях и их преодолении? На какого читателя оно рассчитано? На лечащего врача, которому работать в условиях автоматизации? На главного врача, которому предстоит приобретать систему и управлять с её помощью? На разработчиков с целью обмена идеями и опытом? Вряд ли кто-нибудь даст положительный ответ хоть на один из этих вопросов. Почти все статьи - это презентации собственных разработок и только. Кто спорит, показать товар лицом необходимо, это - способ представиться знающим человеком, членом гильдии. Но что после этого? Мы узнаём, что есть универсальная и 6 лет эффективно функционирующая в муниципальном масштабе система, разработанная в Карельском Научном центре РАН, что не менее успешно и тоже в муниципальном масштабе осуществляется информатизация поликлиник в Новокузнецке, что в Хакассии есть уже "региональная система управления качеством медицинской помощи", что в Переславле-Залесском поликлиника Банка России использует "систему аудита лечебного процесса", а в стационаре - "визуальное управление коечным фондом", что в Сибирском федеральном округе "система ДОКА+" внедрена в десятках больниц и поликлиник, что свои системы есть в Брянске, в отдельных учреждениях Москвы… Всё это любопытно, об этом надо знать, но где предмет "координации и информационного обмена", предмет общения? О чём могут говорить друг с другом семь архитекторов, построивших по разной методике 7 сооружений разного типа и назначения? Только о себе самих. Для обмена суждениями у них нет ни общей базы, ни даже общего языка. Заметим, что разработки, которые представлены на страницах журнала, публикуются не впервые. И не впервые бросается в глаза, что они разнородны, различаются по исходным позициям, целям, способам функционирования, объектам приложения, что поэтому сопоставлять их невозможно. Всё сводится к тому, что каждый ещё раз расскажет о себе вне связи с тем, что делают другие. При всей любви автора к собственному детищу это ведь и наскучить может. Не тут ли причина того, что активных участников оказалось так мало? Мешает, по-моему, и преждевременное обилие "концептуальных подходов" в муниципальном, региональном и даже национальном масштабах. С одной стороны, что тут скажешь, кроме "О!" и "Ах!", но с другой - понятно же, что хотя теория и освещает путь практикам, сначала она должна из практики вырасти. А что могут вынести из этого вернисажа с комментариями на специфическом языке разработчиков потенциальные пользователи - врачи, которым жить в автоматизации, и главные врачи, которым, вдобавок, ещё и потратиться на неё надо? Я хочу сказать, что время, когда публикации в новой и очень обширной области сводятся к информации о разнородных собственных разработках, проходит. Эмпирический опыт накоплен, с конца 90-х годов этому есть немало подтверждений, подобных материалам упомянутой конференции. Не пора ли поспособствовать переходу к новому этапу осмысления автоматизации лечебно-диагностического процесса? Не пора ли из чистой эмпирики, когда каждый по-своему делает то, что задумал и уразумел, выводить некоторую сумму идей, принципов, правил? Но именно из практики выводить, а не из одного воображения. И именно выводить, аргументировать, а не просто утверждать. И принципы, и правила пусть будут у каждого своими, пусть они будут разными, пусть противоречат друг другу, но их можно будет сопоставлять, взаимно обогащать, развивать и проверять созданный продукт на соответствие избранным правилам. Сегодня различные разработки, даже только те, о которых говорится в 4-м номере ВИТ, сравнивать, сопоставлять, соотносить невозможно. А вот идеи, заложенные в них, принципы, как технические, так и медицинские (клинические, медико-организационные, управленческие, экономические) сопоставлять сам Бог велел - надо только, чтобы авторы их сформулировали и опубликовали. Журнал с названием "Врач и информационные технологии" мог бы положить начало процессу перехода от эмпирики к теории автоматизации лечебно-диагностического процесса, пригласив и нынешних, и будущих авторов к обсуждению животрепещущих вопросов, без решения которых не может быть ни взаимопонимания, ни продуктивных споров, ни обмена опытом. Привожу, не задумываясь, такие вопросы один за другим: Какой терминологией следует пользоваться в новой сфере знаний? Какой должна быть электронная история болезни? Каковы непременные функции АРМа врача? Как включить в АРМ врача обширные справочники диагнозов, лечебных средств, операций, анализов? Как рационализируются действия руководителей в условиях полноценного информационного обеспечения? Как обеспечивается своевременность, полнота и достоверность информации в системе управления? Как автоматизировать не только учёт работы врача, но и учёт препятствий, с которыми он сталкивается и которые он сам устранить не может по должности? По каким критериям оценивать автоматизированную систему саму по себе? Как оценивать её эффективность на практике? Как отразить в универсальном АРМе врача специфику любой узкой медицинской области? Как соотносятся телемедицина и автоматизация лечебно-диагностического процесса в учреждениях по обе стороны канала связи? И дальше, и дальше. Конкретных тем много. Сделать бы в журнале раздел дискуссий, помещать бы там сначала чью-нибудь развёрнутую точку зрения по подобным вопросам и организовывать вокруг неё дискуссию, - неужто не найдётся для этого участников среди тех самых авторов, которые пока сообщают о своих успехах без надежды на отклик? Конечно, перечислял я без запинки именно то, о чём имею своё мнение, которое готов сопоставлять с иными взглядами. Другие поставят другие вопросы, вызовут на себя другие ответные суждения. Суть в том, что всё это можно обсуждать. Тогда и демонстрация своих разработок станет не родом рекламы, а средством объяснить свою позицию в том или ином вопросе. Тогда и сторонним наблюдателям (а это - потенциальные пользователи разных уровней) станет понятно, о чём идёт речь. Они получат возможность формировать собственное мнение, собственный выбор, подавать свой голос, отталкиваясь от убедительности и доказательности суждений разных сторон. Тогда, надеюсь, и структуры, призванные содействовать автоматизации, будут отчитываться не построением концепций, а анализом имеющейся практики, её тенденций и результатов. Может быть, так и перейдём к тому, что на конференциях по информатизации здравоохранения Россия будет представлена чуть больше, чем семью регионами? |