|
ЗАЧЕМ И КАК |
|
Выпуск 144 9 октября 2007 г. Как оценивать автоматизацию. И ВСЁ-ТАКИ О ТЕХНИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИКАХ И ИХ ТОЛКОВАНИИ Обсуждение критериев для оценки медицинской информационной системы заняло уже 13 выпусков. И ведь речь шла только о предмете, понятном и необходимом пользователю, - о работе с медицинскими данными. К сожалению, ни рекламные описания, ни научная литература не щедры на подобную информацию. Обычно всё сводится к демонстрации нескольких кадров, утверждениям об эффективности автоматизации и перечислению технических характеристик. Но эффективность - тема особая уже потому, что она определяется не только системой, но и тем, как ею воспользуются. Разговор об этом ещё впереди. А вот о технической стороне дела придётся высказаться сейчас. Из песни слова не выкинешь. Разработчики медицинских систем - народ разный: и одиночки, и коллективы, и целые объединения, пользующиеся услугами солидных ИТ-компаний. Но все они разобщены. Ни единой методологии, ни контактов между собою, ни открытости в печати, ни обсуждения проблем автоматизации с пользователями, которые, впрочем, и не готовы к такому обсуждению. Каждый - сам по себе, будто в пустыне - излагает свои решения и убеждения, причём речь идёт почти исключительно о технике: на какой платформе созданы базы данных, на каком языке написаны программы, какие нужны компьютеры и сети. "Серверы", "архитектура", "масштабируемость", "единое информационное пространство", "комплексные системы", "подсистемы", - всё это язык техников, а не медиков. Медицина в этих текстах присутствует лишь в самом общем виде. Волей-неволей начинает казаться, будто технические вопросы и есть главная проблема автоматизации. Мол, будут использованы последние приёмы программирования и самая современная техника - будет медицинская система. До поры, до времени это неизбежное поначалу искажение - не беда. Но нет-нет, да и объявит кто-нибудь себя "признанным лидером", и именно технические свои решения выдвинет в качестве единственно верных. Вот это уже серьёзно. Всегда есть охотники подхватить и повторять "единственно верное учение", демонстрируя свою причастность к прогрессу: для этого ни во что вникать не надо, достаточно цитировать. А затем легко делается следующий шаг - всё, что сделано по-другому, объявляется отсталым, устаревшим, "прошлым веком". Объяснять не сведущим в таких вещах медикам, чем эта "отсталость" ухудшает программу, никто не трудится - достаточно навесить пугающий ярлык. Это скверно и вредно, как всякая неправда. Неправда же здесь двоякая. Во-первых, в любом деле есть альтернативные решения. Их надо искать, сопоставлять, накапливать, а не отметать. Это следует хотя бы из того, что в огромной стране придётся учитывать великое разнообразие условий. Стационары и поликлиники, специализированные службы и диагностические центры, областные учреждения и районное здравоохранение, мегаполисы и отдалённые населённые пункты, богатство и бедность, - для всего этого надо подбирать наиболее подходящие разработки. "Единое информационное пространство" от разнообразия не пострадает. Наоборот, только так можно создать его для всех. Что же касается информационного обмена между разными системами, так это уж проблема точно чисто техническая. И не очень сложная. Во-вторых, та точка развития, в которой технические возможности автоматизации стали полностью отвечать потребностям медицинских систем, уже пройдена. Погоня за последним словом техники потеряла смысл. Windows 98 и Windows XP, гигабайтные винчестеры, оперативная память в сотни мегабайт, - больше для медицинских информационных систем ничего не надо. У тех, кто это имеет, нет больше причин ни для новых затрат, ни для комплекса неполноценности. В самом деле, такой дисковой памяти хватит для архивов историй болезни учреждения на многие десятки лет, быстродействие обеспечивает врачу общение с программой со скоростью обычного диалога, а что ещё требутся от техники? Всё остальное определяется только искусством программирования и тем, каким медицинским содержанием наполнена система. - У Вас хорошо решены медицинские задачи, но ведь это сделано устаревшими средствами! - не раз слышал я в свой адрес. - Так ведь от медицинской системы только это и требуется - хорошо решать медицинские задачи. Не объясните ли, как "устаревшие средства" мешают медикам? - Не мешают, но это - прошлый век! Так уже никто не делает. - Всё-таки, что тут плохо для пользователя? Врач, медсестра, медстатистик и главный врач получают всё, что им нужно. Им удобно. Чего ж ещё? - Но слишком всё просто. Техника ушла далеко вперёд. Надо быть на уровне. - А во имя чего? И какой ценой? Кстати, Вы готовы предложить медикам такое же решение задач плюс ту же стоимость плюс достоинства новой техники? - Ну, зачем же так ставить вопрос! Важен принцип. В таком духе можно говорить без конца. Есть и ещё одна неблагоприятная тенденция. Увлечённые возможностями техники, но недостаточно вникшие в суть и тонкости лечебно-диагностического процесса разработчики предлагают уже не просто технические, а методологические решения. Без ведущей роли медиков это может разрушить выработанные поколениями способы формирования и использования медицинской информации. Пример - идея единой базы медицинских данных для региона, а то и для всей страны. Всё будет в этой фантастической базе - вся жизнь каждого отдельного пациента. Все анализы, все диагнозы, всё лечение, вообще всё-всё от рождения до смерти предлагают накапливать в едином документе, и каждый врач сможет всё узнать о своём пациенте. Нет спора - технически при соответствующих затратах всё возможно. Можно даже согласиться с идеей единого справочного центра. Вот только нельзя превращать историю болезни в скопление фактов, собранных в разных местах, при разных обстоятельствах и по разным поводам. Такой подход затруднит и врачу, и учреждению восприятие и истолкование информации, он грозит уничтожением истории болезни как документа, который логично, осмысленно и законченным образом отображает критические моменты в состоянии здоровья индивидуума. История болезни всегда привязывается к месту и времени, не только к пациенту, но и к врачу, и к медицинскому учреждению. Это всегда описание конкретного события, а также тревог, заблуждений и успехов конкретного врача. Это - документ о клинической, организационной и экономической эффективности работы учреждения. Здесь всегда есть своё начало, свои специфические действия и свой финал. А то, что было раньше, учитывается в двух кратких резюме, которые называются анамнезом жизни и анамнезом заболевания. Когда (очень редко) кому-то вместо этих резюме нужны все подробности, он запрашивает полную историю тех, прошлых событий. Кстати, вот последнее сообщение на сайте MedLinks.Ru. "Microsoft создал в интернете хранилище историй болезни. Название нового сайта, созданного Microsoft - HealthVault, что можно перевести как "медицинский сейф". Это действительно личный или семейный виртуальный сейф, защищенный системой паролей, в котором хранятся записи врачей, у которых пациент когда-либо лечился. Использование сайта бесплатно для пользователя". Как видите, никаких специальных конструкций - просто тексты историй болезни. И ведь это вполне разумно: конкретному лечащему врачу о его конкретном пациенте никакой формализации не нужно, здесь требуются только тексты историй. По моему убеждению, автоматизация должна не разрушать, а развивать созданный практикой поколений порядок вещей, попутно очищая его от всего наносного. Распределённые базы данных - своя база для каждого подразделения и для каждого учреждения - вовсе не мешают делать единую базу, где на пациента могут храниться копии всех его историй болезни. Это будет несомненно полезным усовершенствованием, но не на нём сегодня надо делать акцент, а на том, чтобы каждая отдельная электронная история болезни содержала полную и максимально формализованную информацию. Если так посмотреть на вещи, то идея создания единой базы на регион или даже на всю страну вовсе не такая уж исключительная и передовая. Настоящие задачи здравоохранения можно осуществить и без таких гигантских конструкций, весьма простыми и доступными техническими средствами. Из того, что они просты и доступны, вовсе не вытекают ни "отсталость", ни "моральное старение". То же можно сказать и о языке программирования, о средствах создания базы данных. Пусть они прогрессируют - медицине достаточно того, что есть. От медицинской информационной системы надо требовать, чтобы она точно работала на те цели, для которых создана. Это необходимо и достаточно. А если вдобавок удаётся обойтись сравнительно дешёвыми и доступными техническими средствами, то тем лучше. Внимание и пользователей, и разработчиков надо переключить на содержательную сторону информационной системы, на то. как она может и должна использоваться для улучшения медицинской помощи. Это - настоящий предмет обсуждения, причём такого, в котором медики могут профессионально участвовать. |