|
ЗАЧЕМ И КАК |
|
Выпуск 156 22 января 2008 г. Наблюдения. Заметки. Реплики. ПУТИ РАЗВИТИЯ Всё-таки хочется представить себе, как в обозримом будущем будут использованы возможности автоматизации лечебно-диагностического процесса. Сегодня, если иметь в виду широкую практику, они не используются никак. Не по причине финансовых трудностей или отсутствия программ - по причине настроения умов. Довлеет уверенность, будто лечащий врач и администратор - каждый сам по себе. Администратор хочет властвовать, опираясь на свою власть и волю, - зачем же ему вникать в детали врачебной работы? Врач согласен - незачем: чем дальше начальник, тем лучше. Разработчики систем готовы принять это за истину. Нет системного представления об общей, о сложной совместной деятельности, о взаимозависимостях. А ведь здесь - неиспользованные резервы улучшения медицинской помощи. Обеспечить эти связи, эти взаимозависимости адекватной информацией - одна из главных задач автоматизации. Но можно об этом рассказывать, можно даже на действующих системах демонстрировать, а упрётесь вы, в конце концов, в непробиваемое возражение: "А зачем их выискивать, эти резервы? Мы и так неплохо работаем". Ничего не поделать и с бытующими представлениями о закономерностях врачебного мышления. Чаще всего, вопреки фактам и здравому смыслу, способы принятия врачебных решений считаются непознаваемыми. О возможности программирования лечебно-диагностической деятельности, о создании рациональных алгоритмов действий врача, позволяющих избежать многих неточностей и ошибок, говорить в широкой аудитории бесполезно - не будет отклика. Вряд ли можно уповать на то, что медики проникнутся адекватными теоретическим представлениями о лечебно-диагностическом процессе и осознают, чего надо добиваться от автоматизации. Ещё менее вероятно, что разработчики поймут то, чего не осознали медики, сделают это за них. Значит, всё будет до поры до времени развиваться стихийно: программисты всяк по-своему будут создавать программы, немногочисленные учреждения, а то и только отдельные подразделения или даже отдельные врачи будут их использовать. В большинстве случаев это будет автоматизация частностей, некоторых функций: реестры, льготные рецепты, профосмотры, АРМы для врачей "узких" специальностей. Вводить их сравнительно легко - общая организация работы учреждения не задевается. Польза от них сугубо частная: удобство в работе без особого влияния на результаты медицинской помощи. Однако, поскольку есть на свете целеустремлённые и системно мыслящие программисты и медики, будет осваиваться и другой путь - заранее задуманная системная автоматизация, охватывающая медицинское учреждение в целом и основанная на электронной истории болезни. Здесь внедрение означает радикальные перемены во всей информационной среде больницы и поликлиники. Осуществить их - труд немалый. Дополнительные проблемы возникают, если раньше в учреждении уже были автоматизированы какие-нибудь частности. Расстаться с ними жаль, да и не всегда новая система осуществляет их функции. Адаптировать их к системной автоматизации бывает сложнее, чем переделать всё с нуля. Попытки сохранить и то, и другое ведут к хроническим трениям, разночтениям и дублированию. Но как бы то ни было, это путь верный. Вот только шансы учреждения выйти на него очень невелики: не каждый главный врач всерьёз проникается идеей автоматизации, а ведь судьба должна ещё свести его с перспективной программой, что тоже - редкость. Оба варианта - естественное, стихийное течение событий. Оно определяется личными качествами разработчиков, лечащих врачей и главных врачей, не более того. В такой обстановке рассчитывать на быстрый прогресс не приходится. Для него необходима настоящая заинтересованность множества пользователей в эффективной автоматизации. Но откуда взяться этой массовой заинтересованности? Получается, только вследствие воздействия сверху, больше неоткуда. Тут мне видятся две возможности. Возможность первая: главных врачей начинают оценивать по истинным конечным результатам деятельности учреждения, клиническим (исходы лечения, состояние здоровья населения) и экономическим (соотношение "затраты/результат"). Тогда автоматизированные системы, позволяющие управлять по результату, выявляющие внутренние резервы, окажутся востребованными. При этом не будет иметь значения, кто и как сделал такую систему, - была бы она действительно эффективной. Соответственно, и сами системы будут совершенствоваться и развиваться в заданном направлении, становиться более эффективными. Возможность вторая: сверху "спускают" ту или иную автоматизированную систему (вместе с соответствующей вычислительной техникой) и обязывают пользоваться только ею. Свойства системы при таком силовом варианте значения не имеют - он в любом случае будет реализован. Главных врачей он устроит уже потому, что им никакой ответственности брать на себя не надо. Достаточно просто подчиниться, а не будет проку - не их вина. Проку же будет заведомо чуть: совершенных систем нет, мало того - ни у разработчиков, ни у потенциальных пользователей нет общепринятых, предметных и научно обоснованных представлений о том, зачем и как автоматизировать лечебно-диагностический процесс. Здесь ещё работать и работать, испытывать в деле, сопоставлять, состязаться. Только некому будет состязаться, если всех силой причешут под одну гребёнку. А ведь в отечестве нашем привычнее именно последнее, именно силовое исчерпывающее решение сверху. Не важно, полезное или губительное. Главное, чтобы хорошо прозвучало и отозвалось в еще более высоких сферах. Наоборот, работа на конечный клинический результат - дело и непривычное (отвыкли за последние 20-30 лет), и слишком уж ответственное. Замечательно, что о таком подходе говорит сам президент страны, говорит его предполагаемый преемник. Но ведь дальше - как в тайге: ветер качает только верхушки деревьев. Внизу - тишина. Вот и фантазируй тут о будущей автоматизацим медицинской деятельности. Правда, мы тоже - не пыль на ветру. Могли бы противопоставить слепой инерции или тупой силе чиновника разумную линию поведения. Но кто это "мы"? Где "мы"? Сколько нас? |