|
ЗАЧЕМ И КАК |
|
Выпуск 168 22 апреля 2008 г. Наблюдения. Заметки. Реплики. Терминология: "ЕДИНОЕ ПРОСТРАНСТВО" И БРИТВА ОККАМА "Единое информационное пространство здравоохранения может функционировать только на основе грамотно построенных систем управление учрежденческого уровня". Интервью с профессионалом. Журнал "Врач и информационные технологии", 2, 2007. Стр. 4. "Современная концепция построения единой информационной системы здравоохранения" Анонс статьи во 2 номере журнала "Врач и информационные технологии" за 2008 г. На сайте http://idmz.ru\vrach-it "В ближайшие год-два начнется работа по информатизации сверху. О едином информационном пространстве для медицины заговаривал еще Зурабов в 2006 г. Опасность в том, что через год нам могут направить какой-то софт в директивном плане из Москвы". "Не умножайте сущностей без необходимости", - гласит мудрое правило средневекового философа. Какая же необходимость вызвала к жизни термин "Единство информационного пространства здравоохранения", который стал появляться всё чаще? Какую новую сущность он отражает? Налицо заимствование из сферы международной политики ("Единое таможенное", "Единое визовое". "Единое информационное" и прочие пространства). Но там единение - это устранение межгосударственных барьеров, появление новых свобод, способствующих взаимному развитию (а заодно, конечно, и новых требований, не позволяющих этими свободами злоупотреблять). В нашем же случае ни барьеров нет, ни новых свобод не предполагается, а, как раз наоборот, утверждается необходимость такого единства, которое исключает свободное развитие объединившихся и очень смахивает на казарменное. В самом деле, что имеется в виду под термином "информационное"? Разумеется, информация, полученная и используемая с помощью средств автоматизации. И хотя формально из этого не следует, что единство сводится к тотально вводимой одной автоматизированной системе, одной на всех, но авторы идеи говорят именно об этом. Их укрепляют в убеждении, что это будет хорошо, и те разработчики, которые, акцентируют внимание на "масштабируемости" своих разработок, то есть на возможности распространить их хоть на всю Россию, и те потенциальные пользователи медицинских информационных систем, которые просят, чтоб "сверху спустили" стандарт автоматизации, освобождающий их от собственного осознанного выбора. Спустить могут. Вопрос в том, сколько сил и времени потребуется, чтобы и понять, что получилось "как всегда", и выбраться из того,что получилось. Взглянем на проблему внимательно. Информационное единство здравоохранения есть и сегодня, оно всегда было. Средства, которыми оно осуществляется, - бумажные носители информации и соответствующие способы её передачи и обработки - устарели, это верно. Но вовсе не устарела сама схема информационного единства, в которой сведения снизу, от уровня трудовых процессов, последовательно передаются на уровни управления, причём для каждого уровня установлена своя степень обобщения и фильтрации данных и есть свои способы их анализа. И обобщение недостаточное, и фильтрация не такая, и анализ беззубый, - всё так, всё надо совершенствовать, благо автоматизация, начиная с замены обычной истории болезни на электронную, это позволяет и к этому побуждает. Только ни к чему ломать саму схему. Иной читатель возразит, что её и не собираются ломать. К сожалению, собираются. И до самого фундамента, до основанья, до истории болезни. Именно её предлагают превратить из единообразной в единую - на всю жизнь пациента от рождения до смерти, сделать из неё досье, куда будет вноситься всеми врачами всё-всё и откуда это всё сможет получать любой врач с любой территории. Вот только не надо ли сначала обсудить все последствия, включая вредные, такого радикального преображения основного медицинского документа? Ведь сегодня из его содержания делают заключения и о пациенте на каждом этапе его медицинского маршрута, у каждого специалиста, и об этом специалисте, и о работе учреждения с его подразделениями. На эти данные должно опираться управление лечебно-диагностическим процессом в конкретном учреждении. На них должно основываться управление здравоохранением на конкретных территориях. Как будут осуществляться эти функции после принципиальных перемен в самой основе информационных отношений? Просчитали это? Проверили? Создали механизмы? Дайте ответ! Не дают ответа... А ведь можно предложить альтернативу, которая ничего не ломает. Пусть на пациента ведутся истории болезни в каждом учреждении, где он лечится, как это есть сегодня. Добавим к этому центральную справочную базу данных, где содержатся только указания на местонахождение всех этих историй. Тогда ничто не мешает в автоматизированной системе получить всю полноту информации: наблюдения и суждения о больном всех его лечащих врачей. Раз есть альтернатива, значит для единственно верного учения время ещё не приспело. Но оставим саму по себе историю болезни. Вернёмся к "Единому пространству" в том понимании, которое сводится ко всеобщему применению одной медицинской информационной системы или к вводу неких стандартов. Где эта наилучшая система? Чем и как доказана её полноценность и универсальность? Откуда возьмутся стандарты? Ведь стандарт - это фиксация наилучшего накопленного опыта, а его-то, сколько-нибудь достаточного опыта разработки и эксплуатации информационных систем, в медицине нет. Стандартизация - это средство разумного консерватизма. Она уместна, когда период быстрого развития пройден и определились общепризнанные характеристики, которые надо закрепить, чтобы не утратить, чтобы отталкиваться от него в дальнейшем развитии. Прежде чем ввести стандарт сверху, надо его вырастить снизу, убедиться на практике, что он успешен и универсален, что он удовлетворяет практиков и приносит плоды. Пока что ни о практиках, ни о плодах много не скажещь. Вводить стандарты и единство на этом этапе - занятие и безнадёжное, и небезвредное. Оно будет вынужденно основываться только на бюрократической воле, а не на научном обобщении накопленного опыта, поскольку и обобщать-то ещё нечего. Не стандарты и единство нужны, а просто чётко сформулированные требования к информации, которую любая медицинская информационная система должна подавать на уровни управления. Эти требования надо дополнить встречными: уровни управления не должны без серьёзных оснований менять свои запросы. Добавьте сюда возможность для вышестоящих уровней (МИАЦ, департамент, министерство) получать копии баз данных учреждений и любую историю болезни, и все их информационные аппетиты будут удовлетворены с лихвой. А создающим новое надо разобраться в том, что имеется. Разнообразные системы (МИС, КИС, ЛИС, АИС) для разных типов лечебных учреждений, с различными наборами функций, с различными требованиями к конечным пользователям, - это надо привести хоть в какой-то порядок, хоть как-то классифицировать. Надо выработать критерии оценки медицинских информационных систем, определить минимальный набор функций и минимальное исходное медицинское содержание, которым должен обладать соответствующий программный продукт. Надо уточнить целый ряд медицинских понятий, которые автоматизированная система будет потом использовать в аналитических процедурах. Надо постараться не нагружать пользователя новыми понятиями, не имеющими отношения к медицине. Надо определить, что есть конечный результат, как оценивать отношение "затраты/результат", как оценивать работу врача, заведующего отделением и главного врача, как различать в неудовлетворительных результатах роль бедности и роль самих медиков. Многое надо. Ни к чему ещё толком не приступали. Нет общего языка, а без этого единство достигается только в условиях безгласного подчинения. Необходимо же, остро необходимо накопление опыта, творческое сотрудничество разработчиков и медиков-практиков, взаимопроникновение их представлений о должном, развитие. Термин "Единое информационное пространство здравоохранения" звучит как призыв, как лозунг. Несвоевременный, необоснованный и небезопасный. Сегодня он вводит в заблуждение и пригоден лишь для лоббирования частных интересов в органах власти. |