|
ЗАЧЕМ И КАК |
|
Выпуск 206 26 мая 2009 г. Наблюдения. Заметки. Реплики. О СРАВНИТЕЛЬНЫХ ОЦЕНКАХ ПРОСТЫХ, СЛОЖНЫХ И КОМПЛЕКСНЫХ Разделяя МИС на простые, сложные и комплексные, как это было сделано в предыдущем выпуске, можно дать повод для ошибочного заключения, будто каждый последующий вариант в этом ряду лучше предыдущего. Это далеко не так уже потому, что, прежде всего и главным образом, оценку каждой системы надо основывать не на степени сложности, а на способноcти улучшать медицинскую деятельность и её конечные результаты, клинические и экономические. Только при этом главном условии можно принимать во внимание все другие достоинства, обычно состоящие во множестве разных услуг, нередко имеющих лишь косвенное отношение к работе врача с пациентом. Чтобы ощутимо содействовать оказанию медицинской помощи, информационная система должна охватывать всю область медицинских и медико-организационных решений, принимаемых лечащим врачом,заведующим отделением и главным врачом. Содействовать надо и каждому из этих главных действующих лиц, и их содружественной, согласованной работе. Я назвал такие системы полными в противовес тем, которые помогают либо только врачу, либо только администратору и медицинскому статистику. Последние заведомо уступают по главному критерию, так что не о них здесь речь. Сравнивать имеет смысл только варианты полных систем. Но и тут оказывается, что, разделив их на три упомянутые группы, мы говорим вовсе не о качестве, не об их достоинствах, а всего лишь о том, какие дополнительные функции приложены к главному содержанию. Главное же содержание в каждой группе может быть и богатым, полноценным, и очень бедным. При прочих равных условиях сложные системы, конечно, лучше простых. Замечательно, если лаборатории, диагностические кабинеты, кабинет вакцинопрофилактики, флюоростанция, регистратор больничных листов получают необходимую им информацию о пациенте и передают врачу свои заключения без авторучки и бумаги, если обмен осуществляется между их электронными журналами и историей болезни немедленно. Это удобно, эффективно. И ещё очень эффектно. Конечно, к этому надо стремиться. Вот только не надо считать всё это совершенно обязательным. До тех пор, пока это не успели реализовать, взаимодействие врача со вспомогательными службами без особых трудностей осуществляется давно отлаженным традиционным способом. Важно лишь, чтобы информация, в конечном счёте, попала в историю болезни и стала доступной для анализа, оценок и обобщений врачу, заведующему, главному врачу. Чтобы и для ввода, и для такой обработки были специальные программные средства. Если же средства ввода не самые удобные, а способы обработки бедны, то от автоматических коммуникаций остаётся только эффектность: публика восхищена, что сделанный анализ тут же появляется в истории болезни, и только. А, между прочим, подмена эффективности эффектностью - это ловушка и для разработчика, и для потенциального пользователя. Первый увлекается лёгкой возможностью блеснуть: постановка задач подобного рода очевидна, проникновения во врачебную кухню не требуется, программные решения не сложны. Пользователей, пока они ещё не очень-то представляют, что может автоматизация и чего от неё требовать, завораживает блеск. Получается, что МИС следует сравнивать в 2 приёма. Сначала надо сопоставить их по степени автоматизации собственно медицинской деятельности (действий и решений врача, заведующего и главного врача). Те системы, которые в этой сфере существенно уступают своим аналогам, из дальнешего сравнения выбывают. Остальные, примерно равные по главной характеристике, можно пытаться различить по степени включения в автоматизацию вспомогательных медицинских служб и по способности к наращиванию такого усложнения. Только тогда становится справедливым правило "чем больше, тем лучше". Казалось бы, так же можно рассуждать и о комплексные МИС, которые охватывают, сверх медицинской, и финансово-хозяйственную деятельность, и работу с кадрами, и пищеблок, и аптечный склад. Однако это не так. Если сложная система - это бесспорно шаг вперёд в сравнении с простой (при прочих равных условиях), то движение к комплексной системе совсем не обязательно даёт новые преимущества, зато новыми проблемы создаёт. На то есть коренные причины. Когда автоматизация распространяется на лаборатории и специализированные кабинеты, центральный её объект остаётся одним и тем же - это пациент, сведения о нём, которые должны отразиться как в основном носителе информации, электронной истории болезни, так и в дополнительных носителях, в электронных журналах. Совсем иное дело - финансы, кадры, пищеблок, аптека, склады, инфраструктура здания, ремонтные работы. Здесь всё другое и всё разное: первичные носители информации, объекты управления, правила формирования информации и принятия решений. То обстоятельство, что вся административно-хозяйственная деятельность, в конечном счёте, тоже на благо больных, ничего не меняет. Она могла бы обеспечивать и любую другую сферу: просто изменились бы наименования должностей, статей расходов, запросов, некоторых документов. Комплексные МИС - это соединение разнородных систем в одном продукте, не вызванное необходимостью, не продиктованное содержанием. Выгодно ли оно - вопрос. "Три в одном" или "два по цене одного" - это из области рекламы, главная цель которой - не растолковать, а привлечь. На деле же очевидно, что сама задача автоматизации становится для пользователя более громоздкой. Ограничивается возможность решать её поэтапно, а это существенно и с финансовой, и с технической, и с психологической точки зрения. Говорят, что при КМИС пользователь имеет дело только с одним разработчиком, отвечающим и за медицинскую часть системы, и за бухгалтерию, и за всё прочее. Предполагается, что так надёжнее, чем зависеть от разных фирм. Однако это не очевидно. Небольшие и узкоспециализированные фирмы могут быть не менее надёжны и долговечны, чем гиганты, взявшиеся за всё. С другой стороны, самостоятельные системы для административно-хозяйственных служб, как и самостоятельные медицинские системы, легче совершенствовать и развивать, а возможность развития - непременное условие автоматизации лечебно-диагностического процесса. Я не противник КМИС. Я лишь против того, чтобы считать их принципиальным шагом вперёд или даже главным способом автоматизации в лечебных учреждениях. Такая постановка вопроса необоснованно ограничивает главных врачей в выборе. Мало того, она искажает правила выбора, представляя дело так, будто чем сложнее конструкция, тем она эффективнее. Между тем, надо каждый раз внимательно вглядеться в тот набор функцмй, который предлагается пользователю: относятся ли эти функции к работе с информацией о пациенте и враче, или к другим разделам жизнедеятельности медицинского учреждения. Недолго найти примеры, когда о первой группе говорят мало, а во второй есть всё, что угодно: календарь с памятками, регистрация вещей, сданных пациентом в приёмном покое, содержание витаминов в моркови и проч., и проч. Главный врач не должен заблуждаться. Главного врача нельзя вводить в заблуждение. Основной задачей автоматизации всегда будет улучшение медицинской помощи за счёт более рациональной содружественной работы медиков. На этот предмет и надо проверять программный продукт. Всё остальное хорошо только тогда, когда есть главное, то, для чего всё затевалось.
|