|
ЗАЧЕМ И КАК |
|
Выпуск 210 23 июня 2009 г. На заметку главному врачу. ЗАЧЕМ В БОЛЬНИЦЕ ШТАТ ИТ-РАБОТНИКОВ? В связи с медицинскими информационными системами в литературе всё чаще появляется термин "ИТ-работники". Он создаёт впечатление, будто нельзя обойтись только приобретением компьютеров и самой системы - понадобится ещё и штат особых специалистов. Кто же они и зачем? Сколько их нужно взять на работу? Каковы их функции? Понятно, что при автоматизации кто-то должен поддерживать в рабочем состоянии компьютеры. Понятно, что при её сетевом варианте понадобится системный администратор, чтобы регулировать права и взаимосвязи пользователей. Но это - всего две функции и две фигуры. А что ещё? По мне, так ничего. Разве только для этих двух специалистов хорошо бы иметь дублёров. Разумеется, в очень крупном учреждении найдётся работа для нескольких таких профессионалов или даже для целого подразделения. Зато небольшая больница может не иметь их вообще, если заключён договор с технической фирмой, берущей на себя надзор за техникой. Именно так в жизни: я знаю и крупные учреждения с вычислительным центром, поддерживающим много разных задач, и учреждения того же калибра, которые обходятся одним-двумя техническими специалистами. Но те, кто говорят об ИТ-работниках, как правило, имеют в виду специалистов особых, задача которых - помогать врачам пользоваться информационной системой. Даже подсчёты делают: сколько их надобно в зависимости от числа автоматизированных рабочих мест. Вот с этим не могу согласиться. Это не вытекает из назначения АРМа - всего лишь автоматизировать присущие врачу функции посредством замены авторучки на клавиатуру компьютера. Да, надо освоиться с новым инструментом, вникнуть в его возможности, но на то есть инструкции. И они, как правило, встроены в сам АРМ в виде подсказок на экране, рекомендаций, специальных справочников. Есть, правда, одна существенная особенность: развитый АРМ способен выполнять множество таких функций, об автоматизации которых врач и не подозревает и которые нужны не так, как история болезни, не каждый день, а изредка, при определённых обстоятельствах. Не предполагая этого, пользователь время от времени старается сделать то, что ему нужно, старыми средствами, а это либо уже невозможно, либо требует "ручного" труда, от которого успели отвыкнуть. На такой случай, разумеется, пригодится эффективная связь с разработчиком (и она должна быть), но ещё важнее, чтобы в коллективе были люди, досконально знающие все возможности автоматизированной системы. А главное, они должны исходить из убеждения, что если врачу потребовалось что-то вполне разумное, то в системе это непременно есть - надо только найти. Но причём же тут особые ИТ-специалисты? Знающими консультантами вполне могут стать медицинские статистики. На них, освобождённых от множества утомительных расчётов, естественно возложить обязанность полной осведомлённости обо всех функциях системы. Технические знания тут не нужны. Достаточно понимать, что в развитой системе есть всё, что необходимо для ввода, хранения, передачи, анализа и обобщения информации, а также для правильного поведения в нештатных ситуациях. Изучи инструкции, всё попробуй своими руками, периодически повторяй этот собственный ликбез и потом при любых возникающих у врачей проблемах будь на высоте. Впрочем, как показывает жизнь, ту же роль может играть системный администратор, когда он уже вник в детали медицинской кухни. Всего-то и нужны здравый смысл и целеустремлённость. Откуда же всё-таки берётся это представление о необходимости посредников между врачом и компьютером, о том, будто самому врачу не по плечу и не по уму свободная деятельность в новой информационной обстановке? Один бесспорный источник - собственные предубеждения большинства врачей. Возможно, на их страхи разработчики реагируют как на нечто объективное, принимая на веру, что врачи не способны ни прочесть, ни понять то, что им преподносится на экране. Сказывается и характерная для времени девальвация слов: их много, их смыслы стёрты или искажены, нормальное сознание, защищаясь, скользит мимо. За экраном компьютера от этого надо отвыкать. Но не вводить же для этого штат менторов... Однако нельзя исключить и дефектов в самой автоматизированной системе. Это может быть и недостаточность подсказок и пояснений, их неясность, использование необычных и не относящиеся к медицине терминов, нерациональная последовательность предъявления информации, чрезмерное обилие возможностей, одновременно предлагаемых на экране и др. Наконец, плохо, если одни информационные функции врач выполняет в АРМе, а другие - традиционным способом: это вынуждает каждый раз вспоминать, что какими средствами делать. Рациональная автоматизированная система должна брать на себя всю полноту работы медиков с информацией и требовать от них, сверх медицины, только умения читать русский текст на экране. Техник пусть следит за исправностью техники, системный администратор - за сетью, медстатистики пусть показывают врачам, где находятся сравнительно редко используемые средства. Что при этих условиях делать специальным ИТ-работникам? Учить врачей понимать русский язык на экране или пользоваться клавиатурой? Странно. |