|
ЗАЧЕМ И КАК |
|
Выпуск 226 В поисках здравого смысла. ЗАГРАНИЦА НАМ ПОМОЖЕТ? "Помилуйте, мы с вами не ребяты. "Зачем же мнения чужие только святы?" А.С.Грибоедов. "Горе от ума". На моём сайте помещён 54-страничный текст "Основы автоматизации ЛДП в стационаре и поликлинике". Мы с доктором медицинских наук А.И.Макаровым подготовили его в ответ на призыв одной солидной организации присылать дельные предложения, "аргументы и факты". Но работу нашу отклонили на том основании, что для убедительности надо было использовать зарубежный и отечественный опыт. Так ли это, судите, читатель, сами: текст доступен для скачивания. Меня же занимают другие вопросы: где этот опыт, зарубежный и отечественный? можно ли его изучить? своевременно ли это? что это может дать? И ещё: сами по себе мысли, отражающие личный и вполне оригинальный опыт, уже не имеют ценности? Без оснащения ссылками они не интересны? Что понимается под "аргументами и фактами"? Чужие мнения? Упоминания о зарубежном опыте автоматизации в медицине и даже о "международных стандартах" стали встречаться всё чаще. Ничего особенного в этом нет, пока то и другое не объявляют окончательной истиной. Не пришло ещё время стандартов, тем более - международных. Чужой опыт не обязательно хорош и совсем не однозначен. А даже если и хорош, то лишь тогда, когда есть свой, когда его можно сопоставить со своим. Но где же наш отечественный опыт, систематизированный, обобщённый, оцененный? Есть перечисления множества разных систем, но нет ни их классификации по существенным свойствам, ни даже общего представления о том, что считать существенными свойствами. Судить о сравнительных достоинствах этих систем для медицины нельзя: достоинства детально не описаны и вникнуть в них может только тот, кто уже купил систему. Нет достаточных сведений о том, каким способом та или иная система, предназначенная для врачей, может улучшить результаты медицинской помощи. Нет и сведений о таком улучшении на деле. Из того зарубежного опыта, который упоминается в обзорах и интервью, тоже ничего подобного почерпнуть не удаётся. Есть лишь разрозненные проекты: реализованные, частично реализованные и ещё не реализованные. Как правило, их цель - создать единый учётный документ, "электронную медицинскую карту", а вовсе не историю болезни во всей её полноте. Смысл этих проектов хорошо высвечивает, например, предложение корпорации Oracle использовать в России для медицинских целей базу данных ЗАГС или ГАС "Выборы". Такие проекты масштабны, но не претендуют на глубину. Для нужд национального здравоохранения самая общая статистика, конечно, полезна. Автоматизировать её - дело важное на уровне региона и государства. Но, во-первых, за рубежом сосуществуют разные подходы к тому, как сделать единую электронную медицинскую карту. Различия касаются и самой карты, и её назначения, и масштабов её использования, и уникального кода пациента. А, во-вторых, это не автоматизация собственно медицины, не уровень лечащего врача, не уровень лечебного учреждения. Это не то, что нужно медицине прежде всего, не то, что может улучшить результаты медицинской помощи. Разработчиков подкупает здесь простота логических решений, которые легко передать технике, и, конечно, размах, позволяющий неплохо заработать. Так что недаром за такие проекты берутся солидные корпорации, производящие технику и системное программное обеспечение - Oracle, InterSystems, IBM и проч. Но к тем системам, которые основываются на электронной истории болезни и служат лечащему врачу, эти масштабные решения имеют лишь внешнее касательство. О достойном подражания зарубежном опыте в автоматизации самого лечебно-диагностического процесса что-то не слышно. В пятом номере журнала "Врач и информационные технологии" за 2009 год помещён обзор "Электронные медицинские карты в США". На стр. 69 читаем: "Однако больницам и клиникам США предстоит пройти долгий путь, чтобы вступить в цифровую эру. Менее 2% из них отказались от использования бумажных медицинских карт и полностью переключились на работу с электронными медицинскими картами (ЭМК). Еще примерно в 8–11% больниц и госпиталей установлены базовые электронные системы, при которых компьютерное ПО используется в работе хотя бы одного отделения (подразделения). И это несмотря на то, что еще администрация Президента Буша установила в качестве цели — добиться к 2014 году перехода от бумажных медицинских карт к электронным". Получается, не та это область, где можно прожить заёмным умом, не напрягая своего. А если бы и был зарубежный опыт, как можно ему подражать? Ведь у нас есть свои принципиальные отличия в организации здравоохранения и самого лечебного дела, а главный предмет таких медицинских систем - именно организация лечебного дела. Нашим разработчикам ещё предстоит изучить его с позиций автоматизации, отнестись к нему как к сложно функционирующему объекту, где статистика и документооборот - только вспомогательные функции, а главное - управление. Самим надо ещё много поработать, самим. Перенимать, по-моему, мы можем (и перенимаем) только технические средства, не более того, не идеологию и методологию лечебно-диагностического процесса. Что же стоит за призывами "учесть зарубежный опыт"? Собственная беспомощность, вынуждающая сосредоточиться на технической стороне дела в ущерб медицинскому содержанию? Стремление отгородиться от предметного обсуждения формальными требованиями? Да есть в нашем с А.И.Макаровым арсенале и диссертации, и публикации о результатах практического использования автоматизированных систем в масштабах города. Но что толку их повторять, если у разработчиков всё ещё нет общего представления о том, что автоматизация должна дать врачу, заведующему отделением и главному врачу? Из-за этого разработки ориентированы прежде всего на сегодняшние запросы органов здравоозранения, которые в рыночных условиях поражены особым бюрократическим зудом. Мы всё-таки спросили у нашего рецензента, зачем ясное рассуждение о простых и очевидных вещах загромождать наукообразными элементами, если речь идёт не о диссертации, где полагается демонстрировать свою осведомлённость, а о выработке понятий, принципов и решений? Смысл и острота ответа были таковы: чтобы ни один дурак и ни один чиновник не смогли придраться. Браво, вот позиция, которую стоит иметь в виду, тупиковая, из былых времён: не обсуждать, а угождать. Материалы надо представить заранее приемлемые для всех - гладкие, беззубые и с погремушками в виде ссылок. Это и будут "аргументы и факты". Дурак притихнет, бюрократ не придерётся, умный не будет читать. Благолепие. Опубликуем, поставим всем галочки... Отказ в публикации - чепуха, когда есть Интернет. Но не чепуха - позиция тех, кто так или иначе влияет на пути информатизации здравоохранения. В новом деле, где всё молодо, зыбко и спорно, где нет ещё настоящей проверки практикой, да ещё в нашем обществе, где по старой привычке всё ещё хочется получить команду "сверху", иные авторитеты, истинные и мнимые, могут нанести вред. Повторюсь. На этом этапе нужны не обзоры литературы о тотальных национальных проектах, а изучение деталей деятельности медицинских работников, тех деталей, которые можно и нужно автоматизировать. Знание и понимание этих деталей нельзя заменить библиографическими списками. Сами детали известны, надо только в них всматриваться. Они и есть факты. А как подступиться к ним с автоматизацией - это предмет обсуждения. Здесь необходимы аргументы, логичные рассуждения. Без этого автоматизированные системы будут наполнены медицинским содержанием не многим больше, чем ГАС "Выборы". |