|
ЗАЧЕМ И КАК |
|
Выпуск 244 19 сентября 2010 г. На новом витке. СПАСЕНИЕ УТОПАЮЩИХ - ДЕЛО РУК САМИХ УТОПАЮЩИХ? Опять оттолкнусь от статьи, которую упомянул в прошлый раз. Ш.Т.Абушаев советует главным врачам хорошо обдумать, что им нужно от автоматизации, составить свою спецификацию предстоящего приобретения, а уж потом искать под неё подходящий продукт. Тем более, что наилучшей системы, по мысли автора, не может быть в принципе, как нет наилучшего автомобиля ("Как НЕ купить МИС", ВИТ 2010, №3, 47-56). Вот это последнее утверждение неверно. Бесспорно, что сейчас главные врачи не располагают критериями для выбора автоматизированной системы. Но это не повод считать, будто критериев и быть не может. Они есть объективно уже потому, что МИС приобретается главным врачом не для себя, а для нужд лечебного учреждения. Сравнение с покупкой "лучшего" автомобиля тут не корректно. И считать за правило, что каждый при выборе должен полагаться лишь на самого себя, неправильно Выводы тут другие. Если у главных врачей нет критериев, то у разработчиков их не будет и подавно. При таком положении вещей нам не дождаться хороших систем вообще. Значит, критерии надо вырабатывать, формулировать и предлагать тем и другим. Кто будет это делать? Тот, кто может. У кого есть склонность, вглядываясь в современную медицинскую практику, выявлять её закономерности, то есть теоретизировать, а потом формулировать правила, проверять их на практике и предлагать этой практике. Помните: "теория без практики мертва, практика без теории слепа"? Кем бы ни сказано - сказано точно. Тезис Ш.Т.Абушаева выразительно свидетельствует о разрыве между практикой создания МИС и их теоретическим обоснованием. Конечно, пока разрыв сохраняется, каждый будет поступать, как может, как Бог на душу положит, другого не предложишь. Но надо понимать и помнить, что это путь в никуда. Следовательно, на вопрос "Что требуется от МИС" надо, давно надо ответить. Что ответить? А это зависит от того, каким именно информационным объектом представляется нам лечебное учреждение. И в больнице, и в поликлинике легко увидеть один из вариантов конторы. Как во всякой конторе, здесь формируются, движутся, хранятся и обобщаются документы. Отсюда ясно, что надо делать: освободить людей - где частично, а где и полностью - от формирования, движения, хранения и обобощения документов. Дать пользователям любую информацию (первичную и обработанную, вторичную) в любой момент, защитить её от посторонних, выявлять и поправлять ошибки, максимально ограничить нежелательное воздействие "человеческого фактора". Задача и благородная, и благодарная. Тем более, если не забывать такую вот жуть: врач, кроме истории болезни, вынужден заполнять 68 вторичных документов в стационаре и 74 в поликлинике (см. 213-й выпуск этой рассылки). Вот вам и критерий: количество документов, работу с которыми взял на себя компьютер. Добавим сюда способы контроля за вводом информации (перечень ошибок, которые система не допускает). Отметим способность (или неспособность) приноравливаться к появлению новых и изменениям старых документов: в одних системах предусматривается некий генератор отчётов, чтобы пользователь сам составлял новые формы, в других эта задача решается хорошим сопровождением, в третьих не решается никак, - всё это главный врач может узнать и учесть. Наконец, интерфейс: на экране всё должно быть просто и понятно, по-русски и без специфических программистских терминов и украшений. Ш.Т.Абушаев предостерегает от больших и сложных систем, где много того, что в обычной ЦРБ или городской больнице не понадобится, где многое делалось "для диссертаций". Этот совет нельзя оставить без уточнений. Больницы, действительно, различаются и по калибру, и по структуре, но это не значит, что система, сделанная для учреждения с многопрофильным стационаром, поликлиникой, кабинетами узких специалистов, детской поликлиникой и женской консультацией, да ещё служащего базой НИИ или медицинской академии, - что система для такого объекта не годится в небольшой больнице. Может, наоборот, оказаться, что в многосторонне развитой системе предусмотрено возможное будущее этой небольшой больницы, её развитие. Тут другое важно: предусмотрено ли приобретение не всего огромного комплекса, а лишь того, что главному врачу нужно и по средствам сегодня? Способны ли части этого комплекса функционировать самостоятельно? Если способны, отлично. Тогда, приобретая один модуль большой системы, главный врач может быть уверен, что потом можно будет приобретать следующие модули, заведомо совместимые с первоначальным приобретением. Так что добавим ещё один критерий выбора - степень модульности, способность МИС функционировать не в полном комплекте, а в виде отдельных своих компонентов. Как видите, критерии выбора можно предложить даже при поверхностном подходе. Но ведь медицинское учреждение - не просто контора со специфическим документооборотом. Главное тут - лечебно-диагностический процесс, вот во что надо бы вглядеться. И. вглядевшись, увидеть три его важнейших свойства. Во-первых, это процесс информационный, целиком и в каждой детали основанный на добывании, передаче и истолковании информации. Во-вторых, это процесс технологический, то есть целенаправленный, преследующий достижение определённых целей и для этого объединяющий усилия множества людей в единую согласованную деятельность. Причём содержание этой деятельности, то, с которым предстоит иметь дело автоматизированной системе, - это принятие решений. В-третьих, сходную работу выполняют разные люди, которые, по идее, должны работать одинаково в количественном и качественном отношении, но в действительности работают по-разному и с разными результатами. Центр этой системы - пациент. Каждому пациенту надо помочь наилучшим образом, сделать это без ущерба для других больных и уложиться в имеющиеся ресурсы. Никто не спорит? На том стоим? Тогда пусть автоматизация помогает врачу своевременно принимать решения об обследовании и лечении, заведующему отделением - эффектиано руководить врачами, сравнивать их работу, подтягивать отстающих, а главному врачу - рационально расставлять кадры, распределять ресурсы и организовывать повседневную жизнь лечебного учреждения и ещё - нащупывть точки роста и развития своего учреждения. При таком взгляде главным объектом автоматизации становятся те функции, которые обеспечивают принятие лечебных, диагностических и самых разнообразных организационных решений, функции, которые позволяют принимать решения не по интуции, не по отдельным фактам и впечатлениям, не по традиции, а на основе своевременной, достоверной информации, специально обработанной для того, чтобы стать руководством к действию. Автоматизированные функции могут быть как аналогом того, что имеется в обычной практике, так и чем-то совсем новым. Но каждая из них по своему содержанию и смыслу должна, в конечном счёте, содействовать успешной работе учреждения. И механизм этого содействия должен быть явным, очевидным, понятным для каждого медика. Сколько таких автоматизированных функций есть в системе? Какие именно? Деятельности каких именно участников ЛДП они способствуют? На каждый из этих вопросов надо ответить конкретным перечнем. Это и будет важнейшая характеристика МИС. В целом, медицинская информационная система должна ощутимо влиять на конечные клинические и экономические результаты деятельности лечебного учреждения. Для этого надо автоматизировать подготовку решений на всех уровнях от лечащего врача до главного, учитывать обратные связи на всех уровнях, выявлять "узкие" места и конфликты интересов, следить за тенденциями, влияющими на конечный результат. Может ли это конкретная МИС? В какой мере она помогает принимать решения, в какой мере становится не просто информационной системой, а системой управления лечебно-диагностическим процессом? Ответы на такие вопросы - самое важное, что надо бы узнать главному врачу: степень интеллектуальной поддержки каждого участника ЛДП, принимающего решения. Под это и стоит составлять спецификацию предполагаемого приобретения. Надо ли последние рассуждения как-то иллюстрировать? Я уже посвящал этому и раздел 13 ("Как оценивать автоматизацию"; выпуски 130-143) и раздел 20 ("На заметку главному врачу"; выпуски 207-218). Но подобные задачи автоматизации настолько не осознаны, что, может быть, стоит и повторяться в надежде, что кто-то всё же услышит и воспримет. Капля долбит камень не силой, а частым падением. В любом случае, нельзя оставлять главного врача наедине с нынешним разнообразием не очень понятных ему медицинских информационных систем. Надо предлагать, обсуждать, надо порознь и сообща вырабатывать критерии рационального выбора. |