|
ЗАЧЕМ И КАК |
|
Выпуск 245 26 октября 2010 г. На новом витке. О КРИТЕРИЯХ ВЫБОРА - КОНКРЕТНО Выбирая медицинскую информационную систему, надо убедиться в её соответствии тому, в чём нуждается и будет нуждаться практическая медицинская деятельность вообще. Соответствовать надо именно объективно существующей хорошей медицине, а не отдельным суждениям и пожеланиям, которые нет-нет да и выскажут то рядовой врач, то главный, то чиновник Минздрава, то страховщик. Суждения эти, случайные, мимоходом, без аргументации, обычно сугубо конъюнктурны. Ими нельзя пренебрегать, но и брать за основу тоже нельзя. Требуется сформировать целостный взгляд на автоматизацию как на средство улучшить всю медицинскую деятельность и её конечные результаты. Надо предлагать, надо обсуждать и приглашать всех к обсуждению. Что я и делаю (давно и безуспешно)... Так чём же должен интересоваться главный врач, решившийся на автоматизацию? Пока на слуху только стоимость, технические средства и освобождение врачей от бумаг. Оставим всё это как само собой разумеющееся. В качестве решающих, по-моему, должны выступить вопросы о модульности и об интеллектуальной поддержке. В прошлый раз я высказался насчёт модульности однобоко, лишь в том смысле, что легче приобретать систему по частям, если эти части способны функционировать самостоятельно. Но не менее важно и другое: чем более развита система, тем богаче каждый её модуль. В нём, по определению, учтены его внешние связи, предусмотрены способы воспринимать и удовлетворять внешнюю среду, те медицинские объекты, откуда поступает и куда передаётся пациент. И модуль "Стационар", и модуль "Поликлиника", взятые из их общей МИС, всегда полноценнее изолированно разработанных одноимённых продуктов. Если же иметь в виду ЦРБ и городские больнично-поликлинические объединения, то - пусть по частям - надо приобретать только систему, охватывающую оба важнейших звена здравоохранения. И при этом позаботиться, чтобы "Стационар" ориентировался на многопрофильность и оказание не только плановой, но и неотложной помощи, а под "Поликлиникой" понималась бы не одна участковая терапевтическая служба, но и детская поликлиника, и женская консультация, и узкие специалисты. Итак, окажись я в ситуации выбора, я спросил бы, рассчитана ли система на все перечисленные объекты (даже если сегодня мне нужны не все) и способны ли они функционировать порознь? При отрицательном ответе на любой из этих вопросов я продолжил бы поиски подходящего продукта. Теперь об интеллектуальной поддержке. Мы все - от врача до главного врача - совершаем ошибки. Их непосредственные причины - незнание, забвение, небрежение и самонадеянность. От этих человеческих недостатков компьютер свободен. Вот пусть он и доставляет пользователю в нужный момент знания, пусть запоминает и напоминает, пусть обеспечивает точность и пусть неумолимо и во-время щёлкает нас по носу. Без этого не стоило бы и огород городить. А точнее? Чтобы высказаться точнее, задачу надо рассмотреть отдельно по отношению к лечащему врачу, заведующему отделением и главному врачу. Но до этого стоит сформулировать ещё один конкретный критерий - ответ на вопрос о том, что система "знает" в медицине, какие базовые сведения в неё заложены. Есть ли в системе Международная классификация болезней 10-го пересмотра с отечественными добавлениями для психиатрии и туберкулёза? Есть ли в ней справочник медикаментов, диет, режимов, физиотерапии, психотерапии, средств ухода (для начала 2-3 тысячи наименований)? Есть ли достаточно обширный (несколько сотен строк) справочник оперативных вмешательств? Есть ли справочник видов обезболивания? Есть ли перечень лабораторных исследований (несколько сотен)? Есть ли формы для ввода и вывода результатов этих исследований (тоже несколько сотен)? Лишний раз оговорюсь: эти справочники нужны не для справки, не в качестве приложения, куда можно заглянуть при случае. Они должны быть встроены в систему как инструмент ввода и вывода данных. Условно говоря, они не столько врачу нужны, сколько самой системе, если она "хочет" врачу помочь. Если этого нет, не о чем и говорить. Если же перечисленные средства ввода и вывода есть, зададим ещё несколько вопросов того же рода. Есть ли в том же качестве справочник консультантов (около сотни специальностей)? Исчерпывающий справочник прививок и правила вакцинации и ревакцинации? Официальный перечень видов временной нетрудоспособности? Официальный перечень видов травм для определения причин этой нетрудоспособности? Перечень социальных категорий, дающих пациентам право не специальные льготы или подлежащих специальному учёту? Набор экстренных извещений о впервые выявленных опасных заболеваниях? Справочник факторов риска? Справочник осложнений? Справочник исходов госпитализации(с учётом особенностей в акушерстве и неонаталогии)? Перечень диспансерных групп в поликлинике с правилами перевода из группы в группу? Тут, на худой конец. можно удовлетвориться обещанием, что всё будет сделано и встроено. Но само отсутствие этих элементов означает, что разработчик не вполне вник в детали повседневной работы врача с информацией. Будет ли он лучше вникать в них в дальнейшем? Ознакомившись с вложенными в систему базовыми знаниями, остаётся задать следующий вопрос: как перечисленные справочники пополняются по мере развития потребностей пользователя? Здесь, признаюсь, я субъективен и категоричен: коррекцию системных справочников нельзя разрешать никому, кроме разработчика. Иначе они скоро перестанут быть единой основой для разных учреждений, не говоря уж о неконтролируемых ошибках и описках, за которые некому отвечать. Правда, если с этим согласиться, надо задать последний вопрос: как скоро разработчик удовлетворяет запрос пользователя на дополнение справочников и как это осуществляется? Вполне удовлетворительный ответ один: по электронной почти и в пределах одного рабочего дня. Вот теперь можно приступить и к самому существенному - к оценке интеллектуальной поддержки врача, заведующего и главного врача. Это и сделаем в следующий раз. |