|
ЗАЧЕМ И КАК |
|
Выпуск 250 30 ноября 2010 г. На новом витке.
ОКОЛОМЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Телемедицина, электронная регистратура, медицинские порталы, - это сегодня на слуху. И предлагают, и объясняют, и вводят, и связывают надежды, и демонстрируют первым лицам государства. У меня отношение ко всему этому двойственное. Технические новинки заслуживают внимания, но мода на поверхностные решения и звучные названия заслоняет собою главную, первичную задачу - автоматизацию собственно лечебно-диагностического процесса. 1. Возьмём "телемедицину". Ведь она - решение не медицинской, а технической проблемы, для медицины третьестепенной. Есть телефон. Появились электронная почта, ICQ, скайп. Пользуемся, очень хорошо. Но не называем это ни телефонной, ни E-mail-медициной. Почему использование телевидения для тех же задач надо считать прогрессом в медицине, а не в средствах связи? Потому что так можно на расстоянии показать больного специалисту, а не только рассказать о нём? Когда это нужно? На космической станции? На подлодке в дальнем автономном походе? Где ещё? Когда и где этот приём используется систематически взамен обычных консультаций? Всякий ли врач готов положиться на общение с удалённым от него и от больного консультантом? Какой уважающий себя специалист будет давать рекомендации о лечении конкретного больного, находясь в другом городе? Какова ответственность за такие рекомендации и за их несоблюдение? Подобные "высокие технологии" порождают серьёзные вопросы и новые проблемы, а толку - чуть. Потому что "телемедицина" - не медицина. И нельзя её выдавать за способ приблизить к больному квалифицированную помощь. Помощь приближается, если хорошо учат врачей, дают инструментарий, печатают хорошие книги и строят дороги. Не спорю, можно извлечь пользу и из "телемедицины". Но какую и как часто? Какова доля телемостов в повседневной практике лечебного учреждения? Какому числа больных в год это ощутимо помогло? В единичных случаях - очень может быть. И если они есть, приём оправдан. Но так и надо говорить: "в единичных случаях", а не выдавать новинку за способ существенно повысить качество медицинской помощи вообще. 2. Что до "электронной регистратуры", то и тут подмена понятий. Регистратура - это регулирование потоков больных с тем, чтобы пациент попадал туда, куда ему действительно нужно. Сам он не всегда это понимает, за него должен решить регистратор. А ещё чаще за него это уже решил на предыдущем приёме врач, давая направления к специалистам и в лаборатории или назначая следующую встречу у себя. Одни потоки больных возникают стихийно, непредсказуемо, другие - по решению врачей, о них можно знать заранее. Есть ещё непредсказуемые вызовы на дом, есть заранее известные активные посещения на дому. Средствами автоматизации всё это можно регулировать, частично прогнозировать и, что очень важно, внимательно изучать, чтобы выискивать закономерности и находить причины очередей. А причина очередей - не только нерациональное расписание работы врачей и неупорядоченное движение пациентов. Надо бы поинтересоваться, почему с одним врачом связаны более мощные потоки, чем с другим. Почему к одному врачу больные много раз приходят повторно, а к другому - нет? Почему один врач направляет больных к узким сециалистам вдвое чаще, чем другой? Почему такие же различия возникают с лабораторным обследованием? Чтобы решить проблему очередей, надо отвечать на подобные вопросы. Но тогда надо иметь всю совокупность поликлинических электронных историй болезни, электронные базы данных, позволяющие сравнивать работу врачей и выявлять нерациональности. Надо сначала автоматизировать рабочие места врачей, а уж следом - делать электронную регистратуру. Вместо этого, под именем электронной регистратуры предлагается (и будто бы на ура вводится) запись на прием к врачу через Интернет. А в доказательство успешности нововведения приводятся отзывы тех, кто удачно вопользовался новой услугой. И ничего более. И такое публикует научный журнал. Несерьёзно всё это. "Продвинутмм" пациентам удаётся обойти терпеливо сидящую очередь - только и всего (причём под косыми взглядами этой очереди, о чём упоминают сами разработчики). Ну, а когда все станут продвинутыми? Очереди от способа записи не исчезают. А сама запись через Интернет порождает свои собственные проблемы. Кого и к кому записывать, не видя, не слыша, не зная, не идентифицируя? Всё, конечно, можно решить, но с каким конечным результатом для всей массы пациентов? Можно ли это добавление к обычному телефону выдавать за существенный прогресс? Выдавать, впрочем, можно всё - принимать нельзя. 3. А ещё рекламируются "медицинские порталы", предлагающие пациенту выбрать и больницу, и врача, и прямо на экране получить советы специалистов. Допускаю, что и учреждения будут предлагаться солидные, и врачи опытные (или всё же могут быть и другие, ведь они сами себя аттестуют?). Но кто и с какими результатами будет этим пользоваться? И без того мы знаем, как больной "проверяет" разных врачей, сопоставляя их заключения и не понимая при этом, что одно и то же врачи просто по-разному формулируют, а уж разные медикаменты с одинаковыми фармакологическими свойствам - это вполне обычно. Обычно для врачей, но не для больного. Он в различиях усматривает некомпетентность либо одного, либо другого, либо обоих. И тревожится. Предполагаю, что порталы создадут особенно благоприятную почву для роста таких ложных тревог. Только ни уровень тревожности, ни предполагаемую априори полезность никто не будет измерять. Пока, по крайней мере, никто не собирается. Зато налицо впечатление, будто сделано что-то большое, на современном уровне. "Высокие технологии", знаете ли. Старая мудрость - лечиться у одного врача. Безграничная возможность самостоятельного выбора (заведомо субъективного и некомпетентного) отбрасывает эту мудрость, а надо бы о ней настойчиво напоминать. Особенно теперь, когда стараниями СМИ уважение к врачам расшатано. Один, "свой", врач - это ещё и ответственность, не говоря уж о том, что деликатная сфера здоровья нуждается в устойчивом личном общении. Несбалансированная свобода выбора снижает как ответственность врача и лечебного учреждения, так и доверие больного к ним. Впрочем, не ломлюсь ли я в открытую дверь? Подавляющее большинство пациентов идёт к своему участковому врачу или на соседний участок, а вовсе не в какие-то отдалённые или виртуальные края. Медицинские порталы найдут своих клиентов, но среди них будет немало больных неврастенией и фобиями, состояние которых порталами не улучшить. Думаете, по урайней мере, не будет вреда? Сомневаюсь. И уж в любом случае не стоит представлять эти порталы как существенный вклад в автоматизацию медицинской деятельности. Это - рекламная услуга и ничего более. Во всех трёх примерах мы имеем дело с давно известным заблуждением - с попыткой решить сложную проблему просто, не вдаваясь в содержание, в коренные причины. Это попытки обойтись внешними приёмами, благо их поставляет нам технический прогресс. Есть у них и ещё одна общая черта - они демонстративны и легко воздействуют на больных людей, которые ищут помощи, причём сами оценить то, что им предлагают, не способны. Демонстративность позволяет создавать шоу. Для публики, для губернаторов, для премьера, для президента. Есть чем привлечь воображение. От чистого сердца - лапша на уши... |