|
ЗАЧЕМ И КАК |
|
Выпуск 288 13 марта 2012 г. На злобу дня. Содержание этого выпуска обсуждалось на сайте www.gosbook.ru. Комментарий Натальи Литвененко был настолько выразителен, что я позволяю себе привести его здесь сразу после своего текста. . НАМ БЫ МОНИТОРИНГИ - ВЗЯТЬ И ОТМЕНИТЬ! В самом деле, когда же ещё и выступать? Назначен специальный заместитель министра, 36 лет, то есть ещё не во власти стереотипов, ещё способный увидеть, что информатизация здравоохранения - это создание современных условий для целенаправленной работы с медицинской информацией на всех уровнях снизу доверху. И в Интернет он, наверняка, заглядывает, может быть, даже и на ГосБук. Если и впрямь Вы туда заходите, уважаемый Андрей Михайлович, можно бы посоветовать Вам ряд дельных, предметных сообщений и обсуждений. Так вот - об информатизации "снизу доверху". Надо именно СНИЗУ: от лечебного учреждения, от врача, заведующего отделением и главного врача с их пациентами. Главная помеха всей информатизации сегодня - здесь. Это нагромождение учётных и отчётных форм, большинство из которых потеряло управленческий смысл, а то и не имело его никогда. Расчистка - вот необходимая прелюдия к тому, чтобы взимание информационной дани с лечебных учреждений сделать разумным, зримо направленным на эффективное управление здравоохранением. Но давайте намеренно ограничим тему лишь одним шагом, выраженным в заголовке. Начать бы с самого простого, с устранения очевидных и дорогостоящих несуразностей. Наберите в поисковике "МИАЦ" - обнаружится странное разнообразие объектов для "мониторинга". Тут и работа с участниками войн, и грипп, и рождаемость, и туберкулёз, и ДТП (!), и диабет, и просто "здоровье населения", и операции (с днями госпитализации до и после них), а ещё нагрузка врачей, экспертная работа заведующих отделениями, талоны на каждый приём в поликлинике и т.д. и т.п. Всё - "оперативно", всё обязательно. И в разных краях по-разному. И совершенно безрезультатно, если понимать под результатом не сами отчёты, а их благотворное воздействие на лечебное дело. Давайте придавать значение словам. Мониторинг - это постоянное наблюдение с помощью датчиков и монитора. Русский синоним - непрерывное слежение. Он уже грамматически ставит два вопроса: слежение кого и за кем (за чем). Наконец, оба варианта предполагают анализ поступающих данных и обратную связь. Следствием слежения должно быть своевременное воздействие на объект при возникновении критической ситуации. Кто же в наших "мониторингах" датчики? Только врачи и статистики, составляющие отчёты. За кем и чем следим? Получается, за тем самым, что содержится в официальных квартальных и годовых отчётах. Где аналитический блок? Автоматизированного анализа не существует - остаются сотрудники МИАЦ. Тогда они должны превосходить квалификацией заведующих отделениями, главных врачей и их заместителей, главных специалистов города и области. Кажется, это не так. Наконец, где, в чём, как часто проявляется обратная связь? Какие критические ситуации имеются в виду? Как удаётся их преодолевать с помощью сигналов от МИАЦ? Возможные последствия сбоя в мониторном наблюдении за сердечным больным понятны. А если МИАЦ вдруг останется без всех мониторингов, какие риски возрастут? Кто пострадает? Вы, организаторы здравоохранения, руководители лечебных учреждений и специализированных медицинских служб, - какие оперативные рекомендации от МИАЦ вы получаете ? Какая вам польза от мониторингов? Отзовитесь! Не отзовутся. Может быть, надо, чтобы их спросил заместитель министра? И если пользы нет, если король голый, то запретить все не установленные Госстатом учётные и отчётные формы? Убрать заведомо бесполезное. А затем внимательно перебрать остальное с той же целью: либо пользу установить, либо запретить. Пока же врачи терпят, что модным словом "мониторинг" драпируется затратная для них бессмыслица. А вроде не бездельники и могли бы жить. Комментарий Натальи Литвиненко. Я полагаю, что препятствий, стоящих на пути к отходу от мониторингов, несколько: 1. Именно отсутствие таковой цели при формулировании целей ЕГИЗС - ибо в этом случае начали бы именно с создания требований к форматам данных и внедрения МИС в ЛПУ. Сейчас же я вижу, что вместо того, чтобы нанимать работников, строить теплый коровник, закупать коров и корма, приобретаются бидоны и ложки для снятия сливок. 2. Бессистемность запрашиваемых отчетов. Не мне рассказывать уважаемым коллегам, сколько в ЛПУ сидит "вбивальщиков" данных и сколько держится отдельных специалистов "на выборки" - тех, кто работает исключительно на запросы региональных минздравов. Они уже даже не раздражаются, а устало предоставляют в разные инстанции практически одинаковые данные с разными вариациями. иногда с интервалом в день в 2 соседник кабинета. 3. Бессмысленность - тот объем, который запрашивается, просто некому и некогда анализировать. 4. Проблема владения данными и ответственности за их качество (своевременность, точность, полноту и пр.). Чистота данных - ЛПУ. А вот качество выборок тогда будет зависеть от тех же МИАЦев. И тут ЛПУ не захочет отвечать за то, что кто-то просто неграмотно поработал с их данными (Т.К. В МИАЦах все же не медики сидят, да и из-за низких зарплат уровень специалистов там не всегда высок). Выводы: 1. Нужны требования к форматам данных 2. Нужно в 1-ю очередь "откармливать коров" - автоматизаровать ЛПУ, и потом на уровне МИАЦ творить с получаемых данных все, что угодно. Сами собой снимутся проблемы количества запросов - сами себе лишнюю работу создавать разумные существа не будут. |