|
ЗАЧЕМ И КАК |
|
Выпуск 290 3 июля 2012 г. ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПАЦИЕНТА
Зачем пациенту медицинская информация? Первоначальное и главное назначение информации, отданной на руки пациенту, - обеспечить преемственность в работе разных врачей и ЛПУ. В традиционных условиях это достигается плохо - мешает несовершенство истории болезни. Что касается самих пациентов, то нечитабельность, бессистемность изложения, заведомая неполнота и невозможность разобрать фамилии врачей, - всё это делает полученную информацию для них бесполезной. Но и безвредной. В худшем случае пациент попросит разобрать тревожащие его каракули своих знакомых, чем всё и закончится. МИС радикально меняет положение. Любому другому врачу, к которому пациент обратится, теперь будет передана вся нужная информация. Эта информация будет использована по назначению и в том случае, когда пациент обратится с жалобой к главному врачу или в органы здравоохранения, которые осуществляют надзорные функции. Но и сам пациент может теперь всё прочесть. Нелишне подумать, как может быть воспринята вся эта обширная информация больным человеком. Реакция пациента на медицинские сведения о самом себе определяется, во-первых, пониманием этой информации, во-вторых, культурой человека, в-третьих, его физическим и психическим состоянием и, наконец, общественной ситуацией. Заметим, что обычно смысл множества деталей медицинской информации пациенту не вполне понятен. Непонятное о самом себе всегда вызывает озабоченность. Человек с достаточным уровнем культуры (не утративший здравого смысла, не поддающийся слухам, понимающий, что врач - такой же специалист в своём деле, как лётчик - в своём) не будет ревизовать каждый шаг своего врача. Он либо доверяет ему, либо доверится другому врачу. Но в любом случае доверится. У других людей обилие непонятной информации само по себе создаёт опасность подрыва доверия к врачу. Если к тому же человек чувствует себя плохо, то он, естественно, ищет выхода, объяснения, помощи. И виноватых. Он обращается со своими документами к другим людям. Хорошо, если к умному врачу или просто умному человеку, но умных людей меньше, чем самоуверенных доброхотов. В медицине сегодня, как и в футболе, разбирается всякий. Появляются разнообразные толкования и соображения. Пользы они принести не могут, а тревожность наращивают. И подрывается самое необходимое условие успешного лечения - доверие к врачу. Нынешняя общественная ситуация в нашем отечестве провоцирует подобное развитие событий и способна сделать из него настоящую беду. Это связано с беспардонным вмешательством СМИ в интимные сферы человеческой жизни, к которым отношения с врачом принадлежат в той же мере, что и отношения с супругом, воспитателем или священником. Туда, где нужны компетентность и деликатность, вторгаются ради личного успеха, с шумом и криком на всю страну посторонние люди. Дело вовсе не в том, чтобы скрывать правду о плохих врачах, вот только судить их надо не на площадях. Надо же понимать, что эксплуатировать отдельные случаи как повод для восстановления общественного мнения против врачей вообще - это гнусность по отношению к тем, кого таким манером якобы защищают. Люди, которые это делают, всё понимают, но им нужен рейтинг даже ценой подлости. Культивируемое недоверие к медицине при наличии на руках у больного конкретной информации подталкивает к невыполнению врачебных рекомендаций, к следованию советам "целителей", к "поискам правды". Так врачам мешают лечить, так возбуждают публику, так нагнетают страхи, так формируются неврозы. Неизвестно, как этому противостоять. Ясно лишь, что не ограничениями прав пациента на получение информации. Остаётся твердить прописные истины: что о действиях врача могут судить лишь те, кто знает, как надо лечить, то есть другие врачи, что контролем повседневно занимаются заведующие отделениями, начмеды, главные врачи, главные специалисты города и области, патологоанатомическая экспертиз, что квалификацию врача и лечебного учреждения не устанавливают ни народным голосованием, ни по мнению ФОМС - это дело комиссий, которые должно создавать независимое врачебное сообщество, например, Национальная Медицинская Академия. Но кое-что могут сделать и разработчики МИС. Автоматизация позволяет создавать автоматические программы независимой сравнительной оценки врачебной работы, независимой от всех: от врача, главного врача, пациента, чиновника, от человеческого фактора вообще. Что же касается основной причины опасного для больных использования медицинской информации, то здесь остаётся уповать на то, что всё проходит - схлынет и нынешняя волна неограниченной распущенности СМИ. О правах врача и ЛПУ на информацию Информация, которую получает пациент на руки, - это не только данные о нём, но и сведения о конкретном враче и конкретном учреждении. В условиях информатизации, как было показано, эта информация полна, детальна, привязана к конкретным персонам. Её можно использовать не только для преемственности в работе разных врачей и учреждений, но для разбора претензий пациента. На всё это она и рассчитана. Однако с таким же успехом её можно использовать для нападок на врача. Примеры таких нападок, призывы к ним, преждевременные выводы и недопустимые обобщения стали явлением систематическим.. Получается, что автоматизация открывает для этого новые просторы, ставит под удары профессиональную репутацию врачей и медицинских учреждений. Самое время подумать о способах противодействия. Разумеется, надо улучшать медицинскую помощь, повышать квалификацию врачей, следить, чтобы они соблюдали принципы деонтологии, учить их умению убеждать больных. Это - всегдашняя забота медицины. Но соответствующие меры не способны противостоять напору СМИ, делающих рейтинги на человеческой беде и непросвещённости. Выход, по-видимому, в том чтобы юристы позаботились не только о правах пациента, но и о правах врача и лечебного учреждения. А ещё о праве общества на защиту от опасной дезинформации в области медицины, наносящей явный ущерб больным людям. СМИ не должны иметь право вмешиваться в медицинские коллизии, если нет решения суда или заключения квалификационной комиссии о том или ином враче либо учреждении. О том, какими способами можно обеспечить пациента информацией Выписка из электронной истории болезни, напечатанная и подписанная врачом - самый простой способ передать пациенту необходимую информацию. В определённых случаях выписка выдаётся всегда (при выписке из стационара и при направлении в стационар, при прохождении различных комиссий), но пациент может получать её и по ходу лечения, и через длительные сроки после прекращения связей с тем или иным ЛПУ. Электронные архивы данных снимают здесь всякие ограничения. Другой способ - передать ту же информацию на магнитном носителе. Это может быть либо только всеми читаемый текстовый файл, либо так специально организованная информация, чтобы в другом учреждении, использующем ту же МИС, её можно было включить в новую историю болезни. Тогда преемственность в ведении больного обеспечивается наилучшим образом. Наконец, сейчас энергично обсуждаются перспективы электронной медицинской карты пациента, которая будет содержать либо все выписки из историй болезни, откуда бы они ни исходили, либо адреса всех учреждений, где когда либо больной лечился и откуда можно через ту же карту получить любую его историю болезни. Такие решения будут означать серьёзное продвижение к единому информационному пространству здравоохранения, позволяющему любому врачу получать всю информацию о прошлом своего пациента, где бы он ни лечился. Другое дело, какими правами на эту информацию должны располагать все заинтересованные стороны - пациент, его сегодняшний врач, его врачи в прошлом и все соответствующие ЛПУ. Представляется очевидным, что учреждение, которое открывает доступ к "своей" истории болезни, не должно иметь права и технической возможности выдавать информацию частично, выборочно. Не менее ясно, что никто не вправе эту информацию корректировать, что-то удалять или добавлять к ней или тут же комментировать её. Разумеется, ни пациента, ни врачей не надо ограничивать в праве чтения Но для чего можно будет этой информацией пользоваться? Полагаем, что только с одной целью - исключительно в интересах данного больного в данный момент. Любое другое использование будет означать нарушение прав либо пациента, либо врача, либо больницы. И если о защите персональных данных пациента закон уже позаботился, то по отношению к врачу и ЛПУ над этим ещё предстоит поработать. Об открытых ресурсах медицинской информации в Интернете Мы обсудили, как сегодня можно получать от врачей информацию о собственном здоровье и как её использовать. Тема, однако, так задевает интересы многих и так соприкасается с темой заботы каждого о собственном здоровье, что обсуждение легко соскальзывает от собственно информатизации здравоохранения к современным возможностям получения любой медицинской информации из Интернета. Возможности эти огромны и продолжают расти, как растёт и число пользователей Интернета. Тем не менее, выходить за рамки поставленной здесь задачи не следует. Уместно лишь объяснить причины такого отказа. Речь шла об информационном взаимодействии пациента с лечащим врачом и ЛПУ. Основа этого взаимодействия - реальный лечебно-диагностический процесс. Пациент вверяет себя врачам, сохраняя за собой право выбора врача, получения информации, и, конечно, отказа от медицинской помощи. Врачи же берут на себя ответственность за медицинскую помощь. Их право на это обеспечено дипломами, сертификатами и лицензией ЛПУ на медицинскую деятельность, то есть гарантировано государством. Они ответственны в профессиональном, моральном и юридическом отношении. Их способность нести эту ответственность подкреплена системной работой - врач действует не сам по себе, ему содействует и его поправляет учреждение. Информатизация здравоохранения ничего в этом не меняет, но она совершенствует информационные связи и делает все процессы более точными и быстрыми. Совсем не так обстоит дело с общедоступными сетевыми ресурсами. Они ничем никому не обязаны, а обратившийся к ним человек абсолютно свободен в обращении с полученной информацией. Мы не оспариваем здесь полезность справочных сведений о медицинских учреждениях, их врачах и оказываемых ими услугах. Не вызывают никаких возражений и собственно медицинские справочники. Все эти ресурсы отличаются от обычной справочной литературы только легкостью, с которой получаются сведения. То же можно сказать о сайтах, просвещающих население относительно здорового образа жизни, питания, физических упражнений. Наконец, возможность через Интернет записаться на приём к врачу, - совсем неплохая услуга. Есть однако ресурсы, предлагающие конкретную медицинскую помощь больному человеку. Они вызывают различные вопросы. Но на любые сомнения тут можно ответить, что пользоваться их советами или не пользоваться - дело свободного гражданина. Иными словами, в отличие от обычного контакта с врачом, здесь вся ответственность - на пациенте. По моему мнению, это - буквально понятая либеральная идея о том, что человек должен заботиться о себе сам, если ему дана свобода выбора. Буквально это верно только по отношению к пещерному человеку или Робинзону. Цивилизация привела к тому, что мы всю жизнь доверяемся множеству профессионалов, а свободны лишь в том, чтобы решать, обращаться ли к ним и кого из них выбрать. Если это учесть, то ресурсы Интернета, предлагающие помощь на расстоянии и без взаимных обязательств, создают новые риски. Тут всегда есть о чём поговорить, но, как бы там ни было, это выходит за рамки задачи, поставленной в заголовке данной работы.. Заключение Информатизация здравоохранения радикально улучшает информационное обеспечение пациента с того момента, как появляется электронная история болезни и основанная на ней выписка. Бесспорно положительная роль этого явления состоит в улучшении взаимодействия лечебных учреждений, имеющих отношение к одному и тому же пациенту, а также в неизбежном повышении ответственности лечащих врачей за качество лечения, отображаемого в выданном пациенту документе. Обеспеченная средствами автоматизации полная и достоверная информация в выписке из электронной истории болезни может стать ценным содержанием проектируемого единого информационного пространства здравоохранения. Однако полная информированность пациента не только о том, как ему надо заботиться о своём здоровье, но и о таких деталях его состояния и проведенного лечения, для понимания которых требуется либо медицинское образование, либо подробные разъяснения врача, может приводить и к неблагоприятным побочным эффектам. Неверно понятая информация может быть поводом для необоснованных сомнений, опасений, подрыва доверия к врачу. При этом персональные данные о врачах могут быть использованы для нападок на них. В современных условиях это делает систему оказания медицинской помощи уязвимой для вмешательства средств массовой информации в личные медицинские проблемы больных людей с неизбежными обобщениями, которые восстанавливают общество против врачей вообще. В связи с этим надо позаботиться о том, чтобы никто не обладал правом публичного использования той информации, которую пациент получает |