|
ЗАЧЕМ И КАК |
|
Выпуск 99 28 ноября 2006 г. О СМЕШЕНИИ СИСТЕМ
Целостные автоматизированные системы, охватывающие все информационные функции каждого врача и всего лечебно-профилактического учреждения, пока редкость. В основном, автоматизация в медицине представлена немалым числом АРМов для врачей отдельных специальностей, системами для профосмотров да программами ведения "медицинских карт" с целью составления официальных отчётов, списков и реестров для фонда медицинского страхования. Есть ещё программы для учёта кадров, для выдачи рецептов, для учёта и подсчёта платных услуг. Иными словами, речь идёт об отдельных разделах, об отдельных функциях. Каждая такая разработка действует в соответствии с той идеологией, которую исповедует разработчик (чаще всего программист, а не медик), или без всякой идеологии. Сверх того, сами лечащие врачи, имея в ординаторской компьютер, заготавливают для себя в Word'е шаблонные тексты, чтобы потом впечатывать их в историю болезни или использовать для оформления выписки из истории, - всё-таки облегчение, всё-таки чувство причастности к прогрессу. Главный врач при таком положении легко попадает в ловушку. Он приобретает одну программу, отдаёт её статистикам, требует от врачей подавать для этой программы информацию в потребном ей виде. К этому приспосабливаются, удовлетворяют внешних партнёров, тех, кому направляются отчёты и реестры. Врачи привыкают пользоваться своими шаблонами. А потом в поле зрения появляется более совершенная программа, охватывающая и уже упомянутые функции, и другие, более важные и ценные. Что теперь делать? Отменять прежние распоряжения? Переучиваться и переучивать? Отказываться от того, к чему совсем недавно не без труда приспособились? Невольно появляется соблазн взять от следующей программы только то, чего не было в предыдущей. Я столкнулся с этим не единожды и ничего хорошего от попыток совмещения разнородных программ не видел. Начать с того, что эти попытки неизбежно ведут к дублированному вводу одних и тех же данных. Далее, неизбежны многочисленные нестыковки, разночтения в терминологии, противоречия в справочниках, разнобой во внешнем оформлении. Наконец, неотвратимы противоречия в подсчётах, для устранения которых приходится копаться сразу в двух системах, а значит привлекать и тех разработчиков, и этих (хорошо ещё, если они в пределах досягаемости). Ответственность за качество программ размывается, каждый из авторов вправе видеть причину той или иной проблемы не у себя, а у партнёра (а ведь ещё и ошибки пользователя бывают). Надо ли доказывать, что такие системы невозможно развивать, усложнять, наращивать? Хуже того, они дискредитируют автоматизацию вообще - пользователям (реальным и потенциальным) недосуг разбираться, кто прав, а кто виноват: плохо и весь сказ. Рано или поздно такое положение становится нетерпимым. Будущее - только за целостными, едиными автоматизированными системами, учитывающими запросы всех заинтересованных лиц от пациента, врача и медсестры, до страховых организаций и министерства здравоохранения. По крайней мере, в системе должна быть заложена возможность развития до таких кондиций. Если этого нет, она будет отставать от жизни, от реальных потребностей. Некоторые разнородные системы, конечно, можно совмещать и даже объединять, если уж так сложилось. Например, в АРМ врача можно передавать необходимую информацию из системы "Кадры" или "Аптека"; для этого надо всего лишь установить соответствие между кодами сходных справочников. Но таких вариантов - раз, два и обчёлся. Да и стоит ли игра свеч? В том же примере дополнить саму систему АРМов полноценной функцией учёта кадров и того, что есть в аптеке, хотя и дороже, и сложнее, но не намного. а выигрыш, в конечном счёте, существенный. Этот выигрыш - возможность для системы и слаженно функционировать, и слаженно развиваться. Тем важнее уточнить, что понимается под единством, под целостностью системы. Должна ли эта целостность относиться к отдельному учреждению или к системе учреждений? Ведь наряду с АРМами, решающими сугубо частные задачи, ведутся и разработки, предназначенные сразу для целого региона. И утверждается, что это - хорошо. Что всё о пациенте будет накапливаться в одном месте и всем заинтересованным деятелям эта информация будет доступна. Единый центр, единая база данных на огромной территории! Таких действующих систем пока не существует, я думаю, что и существовать не может, но идея-то звучная. Она удобна для тех, кто сегодняшним ответственным решениям предпочитает маниловские мечты. Она вводит в заблуждение программистов, если они поверхностно знакомы с лечебно-диагностическим процессом, и главных врачей, если их представления об автоматизации такие же поверхностные. Вообразим на минуту, что такая махина сделана. Конечно, она будет реализована на высшем техническом уровне (разработчик, по крайней мере, будет в этом уверять). Внедрять её будут, само собой, сверху, властные органы. Это вполне соответствует уже раздающимся призывам отдельных медиков не к науке, а именно к верхам: дайте нам критерии "правильной" системы или уже готовую вещь. Пусть, мол, верхи берут на себя ответственность. Прикажут - введём. А что получится при таком "едином" подходе? Да ничего. Много шума, затраты, отдельные жертвы. Всё. Невозможно ввести в наше многообразное здравоохранение со множеством его местных особенностей единую автоматизированную систему сверху. Сверху не получится. Уже потому не получится, что здесь надо не скомандовать единожды, а распоряжаться долго, детально и настойчиво, обучать и перевоспитывать. По-настоящему это могут только главные врачи. Но даже их распоряжения будут успешны только в том случае, если предложенная система обладает высокой адаптивностью, может приспосабливаться и к задачам учреждения, и к его техническим и финансовым возможностям, и к степени компьютерной грамотности (точнее, неграмотности) на любом уровне управления. Сразу, в умах разработчиков, такая адаптивность не рождается. Она формируется по ходу эксплуатации системы, когда разработчик и врач обнаруживают всяческие неожиданности. Каждый новый сюрприз разработчику надо учесть, каждое противоречие между его прекрасным созданием и жизнью устранить. Благодаря каждому усовершенствованию пользователь проникает на новую глубину. А там опять сюрпризы. Ничего не поделаешь: медицина - слабоформализованная область. Её автоматизация - это длительный итеративный процесс. Потому-то и не могут верхи определить в этой новой области, что хорошо, а что - не очень. Нет у них таких знаний, нет необходимого опыта. И быть не может. И нечего надеяться, что там, в верхах, кто-то ответственный будет изучать, сравнивать и обобщать опыт низов. Некогда этому ответственному вглядываться в то, что делается в огромном числе медицинских учреждений родного региона. Дай Бог вовремя угадать пожелания тех, кто ещё выше. Таково устройство верхов: все головы там повёрнуты вверх. В отличие от лечебно-диагностического процесса, где главный объект общего внимания - пациенты, конечные результаты медицинской помощи - внизу, в повседневной жизни, проверяющей на прочность и полезность любые идеи и решения. Получается, что автоматизацию надо начинать именно снизу, с отдельных учреждений и с отдельных разработок. И решения главные врачи должны принимать сами. Дело сделают те, кто смотрит не вверх, а вперёд, да ещё под ноги. Соответственно, под единством, под целостностью системы надо понимать единство и целостность в тех пределах, на которые распространяется сфера ответственности главного врача: в отдельной больнице, поликлинике или больнично-поликлкническом объединении. На сегодня этого вполне достаточно, потому что эти сферы обладают признаками полной системы. Хотя и открытой, но полной: подавляющее большинство обратных связей замыкается внутри них. В этих границах и надо избегать смешения систем. Вы скажете, что при таком подходе возникнет разнобой в пределах одного города или области? Но эта на нынешнем этапе просто неибежно. Кроме того, здесь есть свои плюсы, а минусы не так велики. Плюсы в том, что в пределах одной территории можно проверить и сопоставить разные системы. Медики должны проверить их на практике, а не полагаться на уверения разработчиков. Законченных систем сегодня нет, они должны развиваться, перенимать друг у друга хорошее. Это возможно только в деле, только под воздействием пользователей, только в сравнении. Что-то отомрёт, но своё хорошее, полезное, удачное оставит другим. Что же касается информационного обмена между учреждениями, то он ведь сводится к простым вещам: передать данные о пациенте, который меняет место жительства, и выдать верхам в единообразной форме отчёты. И то, и другое можно до поры до времени осуществлять так, как делается сейчас: в виде готовых бумажных документов или в несложных файлах, если принимающая сторона готова их воспринять. Для программиста перекодировать ограниченное число сведений из одной системы в другую - задача вполне разрешимая. Так что же, положиться на стихийное развитие событий? Да, конечно. Тем более, что в эту стихию вплетаются действия первопроходцев, отдельных целеустремлённых и ответственных главных врачей. Не помешать им, этим целеустремлённым и ответственным, дать им не указания сверху, а возможность выбора и необходимые для осознанного выбора знания, - вот что требуется сегодня. Так мне кажется. А вам? |